Познер, отъезд, евреи и т.п.

[РЭД]

нельзя работать на 2-х работах одновременно в полную силу. Кде то это будет лишь видимость.
нельзя служить интересам двух государств- гдето это будет лишь видимость.

[snb]

Большинство людей живут, не думая о служении интересам государства. Не все же служат в ФСБ/ГРУ/ФБР/ЦРУ. 
Какая-то охота на ведьм...

[dedusik]

Большинство людей живут, не думая о служении интересам государства. Не все же служат в ФСБ/ГРУ/ФБР/ЦРУ. 
Какая-то охота на ведьм...

Представь себе, что ты в прямом эфире  так Конгресс США назвал. Да там тебя бы как Тузик грелку разорвали 

[aandr]

Видать, Познер не из большинства... 

[РЭД]

Большинство людей живут, не думая о служении интересам государства.

это же большинство не служат и против

[snb]

Представь себе, что ты в прямом эфире  так Конгресс США назвал. Да там тебя бы как Тузик грелку разорвали 

Ничего бы не было, не выдумывай.

[snb]

это же большинство не служат и против

Я не думаю, что он против российского государства. Против конкретного решения Думы - это да. Ну так и что, все кто против, автоматически враги народа? 

[dedusik]

Ничего бы не было, не выдумывай.

И не за такое, отстраняли от эфиров и разрывали контракты 

[Piligrim]

Большинство людей живут, не думая о служении интересам государства. Не все же служат в ФСБ/ГРУ/ФБР/ЦРУ. 
Какая-то охота на ведьм...

а на хрен тогда Стране нужны такие граждане?
Ей служат не только в силовых структурах.

[snb]

а на хрен тогда Стране нужны такие граждане?
Ей служат не только в силовых структурах.

Поцреотизм на марше.

[snb]

И не за такое, отстраняли от эфиров и разрывали контракты  

В частных конторах? Это сколько угодно. Поцреоты везде одинаковы. На уровне же государства граждан охраняет первая поправка к Конституции.

[dedusik]

...граждан охраняет первая поправка к Конституции.

Ну она, как бы в последнее время не панацея, да и отрывать её от других законов не нужно У нас тоже много чего понаписано.

Как пример  «Захватчики Уолл-стрит» и первая поправка к Конституции США >>>

[snb]

Как пример  «Захватчики Уолл-стрит» и первая поправка к Конституции США >>>

Ты дал линк, но о чем он?

по мнению Флойда Абрамса,

О да.

[Piligrim]

Поцреотизм на марше.

ответить что-то более вразумительное слабо
вот живут себе в России вот такие познеры, делают себе имя и карьеру ... а это синоним "делать бабки", пользуются всеми благами, а потом переклинит моск и так сразу  бежать за бугор, строить из себя диссидента и пострадавшего от существующего режима. Что бы там за бугром то же покормили из ручек новые хозяева, и сделать себе и там бабки...
иуды_продажные, одно слово...

[snb]

ответить что-то более вразумительное слабо

Он умный, талантливый журналист, и прогнать его из страны - верх идиотизма. Так пойдет?

[РЭД]

Согласен с тобой

лучше растрелять 

[Piligrim]

Он умный, талантливый журналист, и прогнать его из страны - верх идиотизма. Так пойдет?

не пойдет... незачОт..
Он сам собрался "валить_из рашки" в свой Пориж на аалую родину.
Из России его никто не гнал, и не гонит.

[snb]

Он сам собрался "валить_из рашки" в свой Пориж на аалую родину.
Из России его никто не гнал, и не гонит.

Ну у нас как бы свобода передвижения пока что, не? К чему эти мегатонны ненависти?

[dedusik]

Ты дал линк, но о чем он?

О том что "каждый сверчок знай свой шесток" - т.е. как трактуется первая поправка. Так что, извини, и дураку становится всё ясно - не Сурков ведь писал 

[dedusik]

по мнению Флойда Абрамса,

О да.

Это так ты "под дурачка" клеешься?

Биография

Абрамс – адвокат известной нью-йоркской международной юридической фирмы 'Cahill Gordon & Reindel'. Он присоединился к фирме в 1963-м, став ее полноправным партнером в 1979-м.

Абрамс является специалистом по конституционному праву. Многие изложенные им дела с привлечением фактов и документов в Верховном суде Соединенных Штатов послужили толкованием норм Конституционного права Соединенных Штатов, включая его отношение к Первой поправке и свободе слова. Сенатор Д.П. Мойнихан (Daniel Patrick Moynihan) заявил: '(Флойд Абрамс) в контексте Первой поправки – наиболее значимый юрист нашей эпохи'.
...
Группа адвокатов 'First Amendment Center' в Соединенных Штатах, занимающаяся вопросами защиты свобод (предполагаемых Первой поправкой) с помощью информации и повышения уровня образования, сказала об Абрамсе следующее: 'Попросите кого-нибудь назвать имя ведущего адвоката, работающего с Первой поправкой. На все сто процентов ответ будет одним и тем же: Флойд Абрамс. Затем попросите назвать еще одно имя. Ответом будет… тишина. Это знак того, что имя Флойда Абрамса – синоним Первой поправки, так что практически никто не назовет кого-то еще'.

[snb]

Это так ты "под дурачка" клеешься?

Нет, задаю тебе простые вопросы, а ты кипятишься.
По линку, в частности, сказано, что

Значение Первой поправки настолько велико, что на ее основе американские суды признают допустимыми даже человеконенавистнические или кощунственные высказывания.

Про что я и говорю. А ты пытаешься с чем-то спорить, но с чем - мне неведомо. 

[dedusik]

По линку, в частности, сказано, чтоПро что я и говорю. А ты пытаешься с чем-то спорить, но с чем - мне неведомо. 

А я с тобой давно не спорю - я тебе факты выкладываю
Да я просто удивлен, что ты не знаешь Флойда Абрамса
Ты дальше прочитай  

Хотя первая поправка запрещает принимать законы, ограничивающие определенные свободы, по мнению Флойда Абрамса, ее нельзя рассматривать в отрыве от остального законодательства.

«Первая поправка – не единственный наш закон, – говорит он. – Действительно, этот закон вводит серьезные ограничения, но он не отвечает на все вопросы».

Поиск баланса между правами и их ограничениями – прерогатива суда, поясняет Абрамс.

[snb]

Ты дальше прочитай 

Дальше идет высказывание личного мнения одного человека, про что я и говорил.

[dedusik]

Дальше идет высказывание личного мнения одного человека, про что я и говорил.

[dedusik]

Кокс против Луизианы
...
По вопросу о воспрепятстовании передвижению, Кокс был осужден на основании статута штата, запрещающего препятствование движению по улицам, тротуарам, мостам и пр. Он заявил, что это противоречит 1 поправке к Конституции, провозглашающей свободу мирных собраний.

Суд признал принципиальное право властей регулировать уличные акции в целях сохранения свободы передвижения: в общественных местах. Указывалось, что "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%9B%D1%83%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%8B

Как видишь, как и разъясняет Флойд Абрамс - суд ставит всё на свои места по типу, "Каждый сверчок знай свой шесток", о чем я говорил выше.  А ты и дальше можешь утверждать, что это решение только отдельного суда