Познер, отъезд, евреи и т.п.

[snb]

Согласен с тобой
лучше растрелять 

Какова аватара - таков и ответ. 

[snb]

Как видишь, как и разъясняет Флойд Абрамс - суд ставит всё на свои места по типу, "Каждый сверчок знай свой шесток", о чем я говорил выше.  А ты и дальше можешь утверждать, что это решение только отдельного суда 

65-й год, однако... а поновее - не? 

[dedusik]

65-й год, однако... а поновее - не? 

А зачем?

Правовая система США формировалась по законам англо-саксонской правовой семьи, поэтому главным источником права в ней считается судебный прецедент. Прецедентом называется решение суда по конкретному делу, обретающее силу источника права, то есть получающее возможность устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

[snb]

А зачем?

Затем, что если было только одно подобное решение, то это еще ни о чем не говорит. Были ли решения суда по этому прецеденту или это осталось в единственном числе?

[dedusik]

Затем, что если было только одно подобное решение, то это еще ни о чем не говорит. Были ли решения суда по этому прецеденту или это осталось в единственном числе?

Это же Верховный суд вынес решение. Так, и одного хватит, такова там судебная система.

[snb]

Это же Верховный суд вынес решение. Так, и одного хватит, такова там судебная система.

Я поэтому и спрашиваю, какая практика в отношении первой поправки. Ты привел одно решение от 1965 года, но ведь должны быть еще решения, верно?
Вот что я, например, знаю. Можно выйти на улицу и крикнуть "Бей жидов, спасай Америку". Это будет абстрактный призыв в рамках реализации свободы слова. Но нельзя крикнуть "Пошли бить жидов на Пятой Авеню сегодня в 9 вечера", это будет призыв к насилию.
Можно отрицать холокост, ничего не будет. Можно жечь Библию и Коран, ничего не будет.

[dedusik]

Я поэтому и спрашиваю, какая практика в отношении первой поправки. Ты привел одно решение от 1965 года, но ведь должны быть еще решения, верно?
Вот что я, например, знаю. Можно выйти на улицу и крикнуть "Бей жидов, спасай Америку". Это будет абстрактный призыв в рамках реализации свободы слова. Но нельзя крикнуть "Пошли бить жидов на Пятой Авеню сегодня в 9 вечера", это будет призыв к насилию.
Можно отрицать холокост, ничего не будет. Можно жечь Библию и Коран, ничего не будет.

Так тебе никто не запрещает отрицать решение Верховного суда.  Да и кому придёт это в голову в США, судиться по готовому решению Верховного суда.
А было ещё или нет - мне не интересно, ведь есть решение Верховного суда

[snb]

Так тебе никто не запрещает отрицать решение Верховного суда.  Да и кому придёт это в голову в США, судиться по готовому решению Верховного суда.
А было ещё или нет - мне не интересно, ведь есть решение Верховного суда

Если я правильно тебя понял, после 1965 года ты ничего не нашел. 

[Piligrim]

старый, я тобою ошоломлён!
как ты можешь с этой пародией на русского разговаривать?
он же прав, как бы ты не крутил, ты же ведь крутишь, а он просто прав, потому, что ты - быдло, а он - кость белая, прозападная.
выпей палёнки, поклонись сто раз торе, а голубчика оставь голубчикам, пускай он будет с ними, в его среде. Или отдай его Лучику на откупление.
Она знает как его использовать. Ты сам столько шаржей сделал на эту тему.
Дедусик, не рви нервы, тут - клиника, человек пьющий в компании русских и их ненавидящий - втрое голубчик.

Лучик, удали и это сообщение, у нас много ещё есть чего сказать. Главное, что те кому надо - уже прочли ))

Анри, ты просто невероятно точно и ясно выразил мою мысль, которую я сам точнее и яснее навряд ли бы мог выразить.

[dedusik]

выпей палёнки

Паленку не пью, предпочитаю коньяк или сухое\полусухое марочное винцо, т.к. свое делать перестал.

поклонись сто раз торе

Кроме мезузы ничего не видел

Дедусик, не рви нервы

Дык я и не рву, я ещё пару лет назад сказал, что с snb не спорю, я ему просто выкладываю факты и ухахатываюсь с его изворотливости в их интерпретации.

[dedusik]

Если я правильно тебя понял, после 1965 года ты ничего не нашел. 

Второй раз говорю, если не понял, мне важно решение Верховного суда, в каком бы году оно не было принято.
В каком году принята первая поправка - и она до сих пор действует, так же как и решение Верховного суда. Если интересно, покопайся в вики, отменено ли Верховным судом свое решение. Так что в юридически безграмотный флуд с твоей стороны, больше не вступаю.

[snb]

Второй раз говорю, если не понял, мне важно решение Верховного суда, в каком бы году оно не было принято.
В каком году принята первая поправка - и она до сих пор действует, так же как и решение Верховного суда. Если интересно, покопайся в вики, отменено ли Верховным судом свое решение. Так что юридически безграмотный флуд с твоей стороны, прекращаю.

Ну вот смотри:

Общее право создается и определяется самими судьями в решениях по определенным делам. Решение принимается по конкретному рассматриваемому делу, которое (решение) в дальнейшем будет применяться к другим подобным делам. При отсутствии четких определений закона, судьи имеют полномочия и обязанность творить право, создав прецедент. Совокупность прецедентов называется «общим правом» и связывает с ним будущие решения. В дальнейшем, когда стороны не согласны с точкой зрения закона, дело рассматривается судом с использованием предыдущего прецедента по подобному делу. Если аналогичный спор был решен в прошлом, суд обязан следовать аргументациям, использованным в предыдущих решениях (этот принцип известен как обязывающая сила прецедентов — англ. stare decisis). Однако если суд установит, что суть рассматриваемого дела в корне отличается от всех предыдущих случаев, он будет решать дело как рассматриваемое впервые. После этого новое решение станет прецедентом, и оно будет связывать будущие дела в соответствии с принципом обязывающей силы прецедентов.
На практике общеправовая система является значительно более сложной, чем идеальная система, описанная выше. Решения суда являются обязательными только в конкретной юрисдикции, и даже в рамках той или иной юрисдикции некоторые суды имеют больше власти, чем другие. Например, в большинстве юрисдикций решения апелляционных судов имеют обязательную силу для нижестоящих судов в той же юрисдикции и для будущих решений того же апелляционного суда, а решения не апелляционных судов не имеют обязательной силы. Взаимодействие общего и конституционного права, устанавливающих права и нормативно-правовые акты, также влечет за собой значительные сложности. Однако обязывающая сила прецедентов — принцип, согласно которому аналогичные случаи должны решаться в соответствии с субординацией норм — лежит в основе всех общеправовых систем.

Как видишь, все не так просто. Иначе в США не было бы адвокатов-миллионеров (вроде упомянутого тобой), а они есть. 

[РЭД]

спор двух специалистов по англо-саксонскому праву...

англо-саксонское право- жопа полная

[dedusik]

англо-саксонское право- жопа полная

Полностью согласен, но нам, не юристам США, главное нужно понять, что во-первых, решения Верховного суда США относятся к конкретной ситуации, которая впоследствии становится модельной для принятия решений по аналогичных коллизиям. Во-вторых, в соответствии с законодательством США, никакая из частей этого решения не может рассматриваться как необязательная, неверная или отменяющая другие его части.
Всего навсего.

[snb]

Ну вот кстати, Дедусик, а ты читал это решение? По материалам вики:

Суд признал принципиальное право властей регулировать уличные акции в целях сохранения свободы передвижения: в общественных местах. Указывалось, что "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время. Контроль за уличным движением является ясным примером ответственности правительства за обеспечение этого необходимого порядка. Ограничение в этом отношении, разработанное для того, чтобы обеспечить публичное удобство в интересах всех, и защищенное от обвинений в дискриминационном применении, не может быть проигнорировано под предлогом осуществления некоторого гражданского права, которое, при других обстоятельствах, могло бы быть приведено в защиту [правомерности такого действия]". Как пример, приводилась недопустимость езды на красный свет под предлогом социального протеста или организация митинга на площади Таймс-Сквер в часы пик, а также оцепления улицы или входа в государственные и частные здания. С другой стороны, суд указал на недопустимость чиновничьего произвола и дискриминационного применения регулирования общественных собраний. Он отметил, что конституция требует равномерного, последовательного и недискриминационного применения статута. Хотя статут по букве исключает всякие уличные мероприятия и парады, представители городских властей, свидетельствовавшие в суде, указали, что некоторые митинги и парады разрешаются, даже если они имеют препятствуют проезду транспорта, при условии получения предварительного согласия — "договоренностей... сделанных с чиновниками". При этом статут не дает никаких стандартов для суждений местных чиновников о том, какие митинги можно разрешать или запрещать. Не существует и административных положений по этому вопросу. Таким образом, суд установил, что власти в Батон-Руже разрешают или запрещают парады или уличные митинги полностью по своему неконтролируемому усмотрению. При этом, как выяснилось, перед митингом обсуждаемые на них идеи представляют в полицию, и уже в соответствии с этим митинг разрешается или запрещается.
Суд признал такую практику "санкциями, направленными на подавление обмена идеями и (право) разрешения должностного лица в качестве цензора". Кроме того, система, позволяющая парады или митинги только с предварительного разрешения чиновников, была признана "очевидной опасностью для прав человека или группы".
В результате суд признал бесспорным, что должностные лица могут быть наделены ограниченными правами регулирования времени, места, продолжительности, или порядка использования улицы для общественных собраний, при условии, что такие ограниченные полномочия осуществляются (далее цитируется решения суда по делу Кокс против Нью-Гемпшира) при "единообразном методе отношения к каждому факту применения, свободном от неподходящих соображений и от несправедливой дискриминации... [и] систематическом, последовательном и справедливом порядке обращения, принимающем во внимание [только] удобство публичного использования автомобильных дорог."

По-моему, вполне справедливое решение. Особенно понравилось это:

система, позволяющая парады или митинги только с предварительного разрешения чиновников, была признана "очевидной опасностью для прав человека или группы"

И опять же, интересна практика применения этого решения суда, а ты ее не привел. 

[snb]

англо-саксонское право- жопа полная

Сразу видно мнение настоящего специалиста. 

[Ланс]

Пурим — еврейский праздник в память об устроенной ими резне подданных Персидской империи
Фоторепортаж sdelanounih.ru/purim-evrejskij-prazdnik-v-pamyat-ob-ustroennoj-imi-rezne-poddannyx-persidskoj-imperii/

Ахтунг- Много пьяни

[dedusik]

Пурим — еврейский праздник в память об устроенной ими резне подданных Персидской империи

Что-то ты не ко времени - на 23 февраля про него постить нужно. Ну, а про резню и кто кого резал - вот здесь
http://www.calend.ru/holidays/0/0/594/  

Ахтунг- Много пьяни

Хотя к вину в еврейской традиции отношение сдержанное, именно про этот день в Талмуде сказано: В Пурим обязательно напиться так, чтобы не отличать «проклятий Амана» от «благословений Мордехая».

Источник: http://www.calend.ru/holidays/0/0/594/
© Calend.ru

Похоже, у кого-то, Пурим каждый день 

[РЭД]

Похоже, у кого-то, Пурим каждый день

'n lheujq ajhevxfyby hfpldjbkcz 

[BobNet]

'n lheujq ajhevxfyby hfpldjbkcz  

  по русски:

эт другой форумчанин раздвоился

[dedusik]

Не думаю

[Лучик]

Вот что хочу сказать.
Евреям , те, что в Израиле , запрещено делать тату. Но даже если есть тату и чел умирает, то раввин обязательно срежет ему тату перед погребением.

[Ден]

Вот что хочу сказать.
Евреям , те, что в Израиле , запрещено делать тату. Но даже если есть тату и чел умирает, то раввин обязательно срежет ему тату перед погребением.

ага, евреям еще, непонятно зачем, обрезают хуй

[Лучик]

ага, евреям еще, непонятно зачем, обрезают хуй

если не обрезали, то перед смертью обрежут сёравно

[dedusik]

Вот что хочу сказать.
Евреям , те, что в Израиле , запрещено делать тату. Но даже если есть тату и чел умирает, то раввин обязательно срежет ему тату перед погребением.

Это только ультра-ортодоксам и ортодоксам, хотя им по Торе и запрещено их делать. для остальных - хоронят как обычно 

узнал. татуировки срезают только у самых-самых харедим. на обычных батей кварот никаких проблем с этим нет. хоронят как есть.