Русская программа

[t34m]

Нет. Не пойдет. Вас просим подумать на тему : жить в сфабрикованной реальности, доставляющей комфорт, не жить. А куряне - предки куретов. КУРЕТЫ = к - Урам - эти, - "Они  Ура" - из солнечного племени. Поэтому им негоже увлекаться блядством в лихую годину.

[Sagrer]

В журнале Science (vol 302, p 618 ) опубликована статья о исследованиях американских биологов. Они показали, что на некоторых видах глины (а также на поверхности некоторых минералов, между прочим) способны формироваться РНК. И размножаться удвоением. Если же эту глину поместить в раствор жирных кислот, то жиры будут образовывать замкнутые оболочки, часто заключающие внутри себя РНК. Эти "протоклетки" способны к росту и накоплению внутри себя некоторых веществ.

Все это можно объяснить сточки зрения происхождения жизни благодаря разумной деятельности. А вот как Вы это прокомментируете, хотелось бы услышать.

и причем тут разумная деятельность? К тому что "если поместить в раствор..."? В древнем океане вполне могли быть и те самые минералы, и РНК, и жирные кислоты.... то что у вас написано "могут образовывать замкнутые оболочки, часто заключающие внутри себя РНК" - это то же самое что и описанные в другом опыте коацерваты (единственное что - в коацерватах не было умеющих делиться РНК, но то что на глине могут самостоятельно появляться РНК способные к делению только подтверждает возможность возникновения жизни без непосредственного участия некоего разума). Описанный вами опыт не говорит определенно о наличии или отсутствии разумной деятельности вызвавшей возникновение жизни, поскольку описанным способом жизнь могла возникнуть как с участием разума так и без него.

Какой Вы суровый. Сортир в другом месте, уважаемый. Можете идти туда, если Вам приспичило.

ехх, среагировать чтоли на одну из таких ваших попыток перейти на личности (а в таких спорах побеждает не тот кто прав а тот кто громче и заковыристее поливает противника дерьмом), вот только в отличие от вас не хочу превращать в сортир интересную тему %).

Хватит базар разводить, Sagrer'а никогда не переубедишь, я 5 лет что с ним знаком все пытаюсь - безполезно

2Simone
ну возникновение жизни мы вроде никогда не обсуждали, а то что ты имееш в виду - чтоб меня в этом вопросе переубедить это надо перековырять мне мозги ибо отношение к данной теме лежит на подкорке а не на уровне сознания, а ковыряться в самом себе я как то и не хочу %).

Я всегда могу сменить мнение если кто-то _убедительно_ докажет что я не прав. Вот если наши сектанты покажут четкую логическую цепочку (без нарушений законов логики в ней), в основе которой лежит исключительно доказанный материал (!!!!), а если какая-то дополнительная информация - то она не менее доказана, либо приведут точное описание экспериментальной методики 100% доказывающей истинность используемой в цепочке внешней информации - настолько точное чтобы ее можно было воспроизвести по описанию и при этом давала именно тот же результат что и у авторов методики - вот тогда я сменю мнение (именно это требуется для доказательства чего-либо в науке). Но пока что у них на сайте написан всякий недоказанный бред (пытающийся выдать себя за доказанный факт при этом, забивая мозги формулами чтобы отвлечь от спорных утверждений на которых эти формулы основаны), включая "теорему о порядке".....
Более простой вариант - например я заблуждаюсь в строении файла некоего недокументированного формата, поскольку структуры, которую мне описывает оппонент я нигде и никогда в таких файлах не видел, долго рассказываю про то что того что предлагают не может быть, мне рассказывают что кто-то там видел файл где это есть, что мол в коде экзешника работающегно с этим файлом кто-то находил соответствующие данной структуре парсеры (но смещений в коде экзешника не говорят), но поскольку их слова ничем не подтверждаются, а проверять это все, ведя самостоятельный поиск у меня нет времени - шлю их нах, после чего тот чел недели две ковыряется, после чего тыкает меня носом через HEX-редактор в определенное смещение в присланном им файле где я и вижу то что по моему мнению не может быть, при этом файл нормально читается экзешником, а подвопросная структура оказывает то влияние какое и предполагалось - вот такое вот доказательство убедительно.

[Simone]

А москали - предки мозгъеблей (МОЗГ ЕБУЧИХ БЛЯДЕЙ) )))  
 Добавлено в [mergetime]1153993428[/mergetime]
 Sagrer

Да ладно, я уже смирился с тем, что ты по ночам нападаешь на бедных курян, а потом продаешь их в виде пельменей )

[t34m]

Sagrer,
Ваша тенденция представлять попытки  решения фундаментальных проблем как "всякий недоказанный бред (пытающийся выдать себя за доказанный факт при этом, забивая мозги формулами чтобы отвлечь от... " наивна, как и представление об "исключительно доказанном материале".

Нет ничего более принципиального в вопросе о происхождении жизни, чем теорема о порядке - строго доказанная и, в рамках принятой аксиоматики, закрывающая любые попытки объяснить прогресс, усложнение любых систем, даже сам факт их наличия и стабильного состояния, какими-то - любыми - неуправляемыми, нерегулируемыми, неупорядочиваемыми (т.е. случайными) процессами. Вы же избираете неверный путь : "забивая мозги формулами"... Так кашу не сваришь.

Мы  пытаемся найти ответ на простой вопрос, даже более простой, чем вопрос происхождения клетки или нуклеотидов : что такое атом, скажем, водорода, почему он существует в устойчивом состоянии и почему так взаимодействует с другими атомами, образуя упорядоченные состояния? И обсуждаем результат решения этой проблемы в одной из моделей. Который является новым и противоречит существующим представлениям. В таких условиях занимать такую, знаете ли, "снобистскую" позицию ("если сектанты мне докажут...") - не стоило бы.

[Sagrer]

наивна, как и представление об "исключительно доказанном материале".

может оно и наивно, но пардон, из этого построено очень многое из того что есть в мире в котором все щазз живут, и без этого - вы врятли бы ща сидели за компом, тем более в инете.... не говоря уже о освоении космоса и расшифровке генома человека.....

чем теорема о порядке - строго доказанная....

я уже говорил что у вас весьма странные представления о понятии "доказать".... аналогично я могу "доказать" что воздух был создан великим и ужасным ВВП с одной единственной целью - размазывания плевков по рожам мотоциклистов.....

Мы пытаемся найти ответ на простой вопрос, даже более простой, чем вопрос происхождения клетки или нуклеотидов : что такое атом, скажем, водорода, почему он существует

вы пытаетесь ответить на вопрос "зачем" а не "почему"....

И обсуждаем результат решения этой проблемы в одной из моделей. Который является новым и противоречит существующим представлениям. В таких условиях занимать такую, знаете ли, "снобистскую" позицию ("если сектанты мне докажут...") - не стоило бы.

тоесть если вы что-то обсуждаете, то это по умолчанию означает что то что вы обсуждаете - абсолютная истина не требующая доказательств? % )))))))))
Спасибо, подняли настроение, ржаль %))

[mzmz]

Sagrer,

Зачем нужна глина при создании "протоклеток"?

[Sagrer]

Зачем нужна глина при создании "протоклеток"?

без понятия что там нужно для "создания"....

и вы сами вроде писали про делящиеся на глине РНК....
 Добавлено в [mergetime]1154075647[/mergetime]
 З.Ы. а шо за такое "протоклетки"? % ))))) дайте ка ваше определение плз, во избежание разного понимания значения слова %)

[mzmz]

Sagrer,

Под "протоклеткой" понимается образующаяся в растворе жирных кислот замкнутая мембрана с РНК внутри.

Сформулируем вопрос по-другому. Почему именно в присутствии глины образуются такие "протоклетки", размножаются РНК и т.п. Без нее этого не происходит. Почему?

[Sagrer]

Сформулируем вопрос по-другому. Почему именно в присутствии глины образуются такие "протоклетки", размножаются РНК и т.п. Без нее этого не происходит. Почему?

вас интересуют детали с точки зрения биохимии? В универскую библиотеку смогу проникнуть только в понедельник, ну можно еще по инету поискать, но это и вам никто не мешает сделать...

[Sagrer]

так, в библиотеку мне в лом...... вот, думаю вам этой статьи будет более чем достаточно:
http://galspace.spb.ru/index24.html

если кратко - глина - минерал, в принципе очень похожий на полимер вроде РНК - она растет слоями. Между слоями если там есть нуклеотиды - они могут также полимеризоваться с образованием РНК. А РНК сама по себе за счет своих химических свойств в присутствии вокруг нее комплементарных ее основаниям нуклеотидов - может синтезировать цепочку комплементарную себе. Если пройдет реакция цепь1 -> цепь2 то цепь2 будет комплементарна цепи1. Если затем реакция цепь2->цепь3 то цепь3 будет комплементарна цепи2 и одновременно цепь3 будет копией цепи1.

Достаточно такой РНК попасть внутрь оболочки из билипидной мембраны (то что такие оболочки могут сами возникать в условиях сходных с условиями на древней Земле доказано экспериментально) - и получается что-то уже очень похожее на самую настоящую живую клетку - оно может поглощать органику извне, есть мембрана, может расти, внутри может реплицироваться РНК...... в принципе тут уже может работать Дарвиновский механизм в результате которого то что вы называете "протоклетками" может научиться использовать белки, а информацию долговременно хранить на ДНК вместо РНК (ДНК гораздо стабильнее и надежнее хранит информацию) - и получится прокариотическая клетка, которых щаз на земле туевая хуча, и следы которых обнаружены в очень древних породах.

[mzmz]

Sagrer,

Вы в своих постах отвечаете только на вопрос "как". На вопрос "почему" не отвечаете. Почему глина обладает такой структурой. Почему нуклеотиды взаимодействуют с глиной и т.д.

В чем причина, например, упорядоченной структуры глины. Еслт все образовалось из хаоса, из мешанки атомов, то откуда появилась эта упорядоченность.

[Sagrer]

пачаму пачаму.... слово слишком с объемным значением..... пример:

 "почему РНК образуются и удваиваются на глинах?"
варианты ответа:
1) "потому что глина - минерал со структурой как у полимера вроде РНК и способна провоцироват образование цепочек РНК, а у самих РНК такие химические свойства что к ней "прилепают" комплементарные нуклеотиды и формируется комплементарная ей РНК"
2) "потому что надмозг создал РНК такими чтобы они удваивались на глинах чтобы это стало основой жизни"

И тот и другой вариант в принципе дают ответ на вопрос "почему"... вот только вариант (1) скорее отвечает на вопрос "как" или "каким образом", а вариант (2) скорее на вопрос "зачем" или "для чего"....

Я предлагаю не путать эти весчи.

Так вот - если вы спрашиваете - для чего глина обладает такой структурой, для чего нуклеотиды взаимодействуют с глиной итд итп - просто поймите что с точки зрения того, кто верит только в то что можно доказать или увидеть своими глазами - ваш вопрос будет просто напросто бессмысленнен до тех пор как будет доказано существование какого-либо разума, создавшего мир с какой-либо целью, поскольку сам вопрос предполагает наличие разума и цели.

Пока это не доказано - ваш вопрос для меня бессмысленен. А я очень сомневаюсь что такое возможно доказать и что такой вопрос когда-либо будет иметь смысл.

З.Ы. [злостный оффтоп] про надмозга - по приколу - Overmind в старкрафте-пиратке какие-то "надмозги" так перевели, теперь их самих так называют %), у Гоблина на сайте есть статья "надмозги за работой" - про переводчиков %).

[mzmz]

Sagrer,

Так вот - если вы спрашиваете - для чего глина обладает такой структурой, для чего нуклеотиды взаимодействуют с глиной итд итп - просто поймите что с точки зрения того, кто верит только в то что можно доказать или увидеть своими глазами - ваш вопрос будет просто напросто бессмысленнен до тех пор как будет доказано существование какого-либо разума, создавшего мир с какой-либо целью, поскольку сам вопрос предполагает наличие разума и цели.

Вы когда-нибудь видели своими глазами электрическое поле заряженного тела. Если нет, то как Вы объясняете тот факт, что расческа после интенсивного расчесывания притягивает кусочки бумаги.

Видите, не всегда и не все можно увидеть глазами.

Если все возникло из хаотического смешения элементов само по себе, то каким образом могли вообще образоваться слоистые структуры вроде той же глины. Слои - это аналог разделения потенциалов : на одной обкладке минус, на другой плюс. Чтобы их разделить нужно совершить работу. Причем обязательно работу целенаправленную. Если она будет совершаться  по всем направлениям, то результатом будет хаос, перемешивание.

У нас по факту есть слоистая глина. Чтобы она стала слоистой, над ней должна была быть совершена целенаправленная работа каких-то сил. Более того, раз глина остается слоистой неограниченное время, эта работа над ней совершается все время. Это значит, по меньшей мере, что глина существует не сама по себе.

Способность совершать целенаправленную работу - это и есть разум. Глина разумна хотя бы потому, что она слоистая, т.е. не хаотизирована. Над ней (в ней, как угодно) постоянно осуществляется работа разума. Какой разум Вы еще хотите увидеть.

[DoctorMAD]

Я на прошлой неделе услышал хорошую фразу:
наука - это религия для части людей (если правильно передал смысл)
согласен полностью, человек, научного склада ума верит только в то, что доказано учеными, это для него своего рода пастыри.
А те явления которые не имеют доказательство в науке попросту игнорируются, забавно.
Взять например такой феномен как память: где в науке объяснение как она устроена?, почему работает?
следующий феномен - сон - его ж каждый может увидеть "своими глазами" - где объяснения со стороны науки?
то есть всему чему не находится объяснений мы воспринимаем как аксиому - это запросто.
электрон существует потому, что на основе построена модель вещества, а сознание = разум = пространство = ум (заимствовано мной из буддизма) - это бред, потому что потому))
ни то, ни другое мы не видим, электрон в такой модели тоже должен из чего-то состоять, это что-то снова из чего-то... до бесконечности, где ответы на вопросы?
Правильный вопрос - "почему?".

[Simone]

Анекдот в тему.

Разговор в дурдоме:
-Как тебе мой новый роман ?
-Неплохо, только действующих лиц много.
Медсестра заходит в палату.
-Эй,вы,психи,немедленно отдайте телефонную книгу !

Они посюду, облажили, демоны ночные !

http://stepan133.narod.ru/
http://stepan133.narod.ru/chisl_nas.htm
http://forum.academ.org/index.php?showtopic=114576&st=225
http://forum.vkostrome.ru/index.php?showtopic=3034&st=80
http://scivil.narod.ru/
http://ntermo.narod.ru/indexru.html

 

[DoctorMAD]

Спасибо Саймон, прочитал, непойму почему Танк сам ссылки не выложил, может быть не нужно было бы дискуссию столь длительную вести.

Танк, один вопрос, ты с принципами буддизма знаком ?
Если да, то чем тебе его модель мира не устраивает ?

ЗЫ. по поводу последней ссылки - авторство кто-нибудь на себя возмет??

[t34m]

Спасибо за рекламу.

DoctorMAD, просьба изложить свою задачу конкретно.

[Sagrer]

про поле и расческу - поле я не вижу, но в _вижу_ что расческа притягивает листочки бумаги %). Можно по другому подойти к вопросу - предположим что мы не знаем _ничего_ о полях, даже слова такого не знаем. Но мы объективно регистрируем явление - если потереть 2 предмета (причем имеет значение материал из которого эти предметы), то возникнет некое явление, которое характеризуется набором свойств (например притягивает другие предметы). Вот и все.

Насчет глины...

Если все возникло из хаотического смешения элементов само по себе, то каким образом могли вообще образоваться слоистые структуры вроде той же глины.

интересно знать что вы имеет в виду под "хаотическим смешением элементов само по себе"..... если вы забыли то я выше писал что на стороне теории согласно которой случайности не существует и весь мир детерминирован как минимум с момента большого взрыва (но это не доказывает что он был детерминирован кем-то), это раз. Второе - структуры образовались изза того что молекулы из которых состоит глина обладают вполне конкретными химическими свойствами в данных условиях (температура, влажность, давление, количество молекул и то какие молекулы там есть)

Чтобы она стала слоистой, над ней должна была быть совершена целенаправленная работа каких-то сил.

я не геолог, но предполагаю что чтобы опровергнуть ваше утверждение - более чем достаточно просто экспериментально воспроизвести процесс образования глины, повторив условия в которых это происходит (а среди этих условий нету чьей-то целенаправленной работы). Поищите в инете, думаю такие эксперименты очень даже проводились с вполне определегнным результатом.

согласен полностью, человек, научного склада ума верит только в то, что доказано учеными, это для него своего рода пастыри.
А те явления которые не имеют доказательство в науке попросту игнорируются, забавно.

а все очень просто. Есть система знаний. Система достаточно строгая и в идеале не должна содержать противоречивой информации. Механизм получения информации для этой системы - _очень_ строго регламентирован с целью исключения попадания в систему ложной и\или недоказанной информации. Если не игноровать остальную информацию и пустить ее в систему - система просто развалится нафиг.  
 Добавлено в [mergetime]1154458394[/mergetime]
 З.Ы. по ссылкам - там такие же форумные войны как эта + последняя ссылка - почти исключительно про энергетику (а то что проблема с истощением запасов энергии достаточно серъезная я и сам согласен) + предложение работать в направлении изменения общественного слоя с целью решения задачи по предотвращению энергетического кризиса.... если прибавить к этому содержимое первой мессаги в этой теме - то все вполне логично выглядит - есть проблема, есть действия которые могут помочь в ее решении, причем среди них - построение тоталитарной системы с контролем за "правильностью" людей..... вот только я против промывки мозгов и вбивания (т.е силой) всем поголовно какой-либо этики, какие бы благородные цели у нее ни были.

[DoctorMAD]

DoctorMAD, просьба изложить свою задачу конкретно.

Не задача, вопрос.

Вопрос: знаком ли ты с буддийской моделью мира, т.е. читал ли, слушал от кого-нибудь, практиковал сам, или не было возможности-желания знакомиться.

Для меня вопрос однозначен. Если бы меня спросили: ты знаком с ОТО, я б ответил - "слышал только название", если б спросили про теорему Пифагора, то я б ответил - "да, наверное мог бы привести пару доказательств".
Я просто спрашиваю, мне интересен ответ.

Форумы я почитал, для меня недоступны к пониманию на моём сегодняшнем уровне знания математики, те доказательства, которые обсуждались. Опонент с более высоким уровнем мат.знаний до конца не понял... Где результат? Открылась истина, ты её осознал, это что-то в твоей жизни изменило?
 

[mzmz]

Sagrer,

интересно знать что вы имеет в виду под "хаотическим смешением элементов само по себе"..... если вы забыли то я выше писал что на стороне теории согласно которой случайности не существует и весь мир детерминирован как минимум с момента большого взрыва (но это не доказывает что он был детерминирован кем-то), это раз.

Мир детерменирован благодаря силе гравитации. Тела притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной массе тел и обратно пропорциональной квадрату расстоянию между ними. Что является причиной такой з а к о н о м е р н о с т и ?

Кстати, хаотизация все-таки существует. Два газа в банке неизбежно смешаются. Вы, конечно, скажете, что на самом деле это детерминированный процесс, т.к. гипотетически траектории каждой молекулы можно рассчитать. Но тем не менее факт - все стремится перемешаться, сравнять температуру, тепло переходит от горячего тела к холодному, а не наоборот и т.д. В общем, все стремится к тепловому равновесию. Но почему-то не достигает его.

Это может означать только одно, что в мире действует сила, которая все растаскивает из этого равновесия, разделяет потенциалы, охлаждает нагретое и т.д. Какова природа этой силы (этих сил)? Ведь само по себе это не может происходить, т.к. само по себе все стремится "устаканиться" (детерминированно, если Вам так нравится).

Второе - структуры образовались изза того что молекулы из которых состоит глина обладают вполне конкретными химическими свойствами в данных условиях (температура, влажность, давление, количество молекул и то какие молекулы там есть)

В чем причина этих свойств. Даже если оставить глину в покое и взять простую поваренную соль. Соль, как известно кристаллы. В чем причина того, что атомы образуют упорядоченную решетку?

есть проблема, есть действия которые могут помочь в ее решении, причем среди них - построение тоталитарной системы с контролем за "правильностью" людей..... вот только я против промывки мозгов и вбивания (т.е силой) всем поголовно какой-либо этики, какие бы благородные цели у нее ни были.

Ошибка. Во-первых, этика у всех одна, во-вторых, НЕ было предложения строить тоталитарную систему с контролем "правильности" людей. Это абсурдно, невозможно, главное, не нужно. Извращенно поняли.

[Sagrer]

Мир детерменирован благодаря силе гравитации.

гыгыгы, а что, кроме гравитации ничего не существует? %))))) ну хотяб эти, как их, силы сверхкороткого действия которые сцепляют протончики-нейтрончики в ядрах атомов? %) и много чего есче %).

В общем, все стремится к тепловому равновесию. Но почему-то не достигает его.

В приведенной в вашем примере банке - очень даже получится равновесие если не вмешиваться. И достаточно быстро ибо там просто 2 газа и больше нифига. Насчет всего мира вообще - это _очень_ большая система и апсалютна ХЗ сколько нужно времени чтобы она пришла к тепловому равновесию - раз. Второе - существует теория "тепловой смерти вселенной" - у нее есть как сторонники (по большей части религиозники которые пытаются доказать что теория большого взрыва "неправильная" и приводят эту теорию (о_о) в доказательство (0_0) ее неправильности), так и противники (у которых есть аргументы против теории с фактическим материалом эти аргументы подтверждающим - типо законы термодинамики которые нам известны - частный случай некоего более общего закона, и в _очень_ больших системах он жействует иначе чем для системы размером с банку с газами)

Это может означать только одно, что в мире действует сила, которая все растаскивает из этого равновесия, разделяет потенциалы, охлаждает нагретое и т.д. Какова природа этой силы (этих сил)? Ведь само по себе это не может происходить, т.к. само по себе все стремится "устаканиться" (детерминированно, если Вам так нравится).

возможно что такая сила и существует (см. выше о законах термодинамики и о предположении что то что нам о них известно - только частный случай от более общего), но это не значит что такая сила является _разумом_, имхо наиболее вероятно - она определяется самой структурой мира и его законами.

В чем причина этих свойств.

В чем причина того, что атомы образуют упорядоченную решетку?

причина в структуре атомов %). Вы можете спросить в чем причина такой структуры атомов, я могу ответтить что причина в структуре элементов из которых состоят атомы (а свойства протонов, нейтронов, электронов четко определяют все возможные варианты атомов в виде возможных комбинаций их составляющих), вы дальше можете спросить в чем причина структуры элементов из которых состоят атомы, а на этот вопрос пока нету четкого ответа (не будем про кварки итд итп - это все теории), сегодняшняя наука еще не может дать ответ на этот вопрос, но когда ответ будет дан - вы возможно сможете спросить в чем причина такой структуры у того из чего состоят то из чего состоят атомы.... и так до бесконечности..... если считать что вселенная бесконечна (от макро к микромиру - маленький известный нам ее отрезок) - то и таких вот вопросов может быть бесконечное количество...

Если же вы под смыслом вопроса "в чем причина свойств" предполагаете "для чего такие свойства" - то опять повторюсь - ваш вопрос для меня бессмысленен по той причине что предполагает недоказанное на данный момент существование разума и цели поставленной этим разумом.

Ошибка. Во-первых, этика у всех одна, во-вторых, НЕ было предложения строить тоталитарную систему с контролем "правильности" людей.

1) Про этику. Она разная потому что вы не можете доказать что она у всех одинаковая, а я приводил уже примеры разной этики.... да хоть вот еще один - этика верующих - ислам и христианство. У одних... ну например - много жен можно, у других нельзя... или опять на примере религии (почему религия - очень просто - это и есть набор этических правил в принципе) - авраамические религии (например христианство) vs вика (в очень многом - диаметрально противоположное отношения ко многим вопросам).

2) Про тоталит. систему. Ваша система предполагает возможность считать "неправильных" индивидуумов _не людьми_ со всеми вытекающими. У нас даже осужденные на пожизненное зеки считаются людьми и подпадают под конвенцию о правах человека. Что будут делать с человеком если тот убъет другого человека? Суд, срок, все дела (за исключением чего-нибудь вроде случаев обоснованной самообороны)

А что сделают если человек убъет какую-нибудь кошку? Да нифига, максимум штраф... ну если очень садистским способом, да так чтобы скандал устроить - условный срок. Приравняем неправильных людей к кошкам? А ведь человека... тоесть _нечеловека_ раз вам так угодно - можно не убивать, можно просто делать кучу гадостей всяких...

И кто будет решать кто правильный а кто неправильный? А кто будет сторожить решающих? А кто сторожить сторожащих? Да никто, как всегда, наши менты и сейчас могут все что угодно сделать, в некоторых рамках ессно - вот у них нету законного права убивать кого угодно как вздумается, а если дать?

[Simone]

t34m

Уважаемый, слушай, а "СЕКС" это как расшифровывается ?) Ну ты понял что я имею ввиду )  

[DoctorMAD]

ху из Вика?? может имелся в виду ДЖАМБАТТИСТА ВИКО (нашел в интернете, ознакомиться с работами не успел)?

Цитаты:
Вы можете спросить в чем причина такой структуры атомов, я могу ответтить что причина в структуре элементов из которых состоят атомы ..., вы дальше можете спросить в чем причина структуры элементов из которых состоят атомы, а на этот вопрос пока нету четкого ответа ..., но когда ответ будет дан - вы возможно сможете спросить в чем причина такой структуры у того из чего состоят то из чего состоят атомы.... и так до бесконечности.....

Есть система знаний. Система достаточно строгая и в идеале не должна содержать противоречивой информации. Механизм получения информации для этой системы - _очень_ строго регламентирован с целью исключения попадания в систему ложной и\или недоказанной информации. Если не игноровать остальную информацию и пустить ее в систему - система просто развалится нафиг.

т.е. есть система аксиом, есть область действия, то есть научные явления, есть ненаучные.
по итогам обсуждения приходим к выводу наука = религия
 

[Sagrer]

т.е. есть система аксиом, есть область действия, то есть научные явления, есть ненаучные.
по итогам обсуждения приходим к выводу наука = религия

в науке есть в принципе только одна штука которая берется на веру - то что информация которая попадает в мозг от органов чувств - объективна, и дает нам не ложную информацию о том что происходит вокруг нас на самом деле. Потому что доказать к примеру что  мы все не сидим в бочках, подключенные проводками к компу и не бегаем по виртуальной реальности (типо matrix %) ) - невозможно.
Больше на веру ничего не принимается. А вообще - это смотря что считать религией, с вашей логикой - любую мировоззренческую систему можно назвать религией %). Тут все дело в смысле придаваемым словам вообще %).

З.Ы. что такое "научные" и что такое "ненаучные" явления? . Если явление существует - значит его можно как-то зарегистрировать и изучить, если не существует (любят говорить о чем-то "нематериальном" что в принципе и означает - несуществующем) - хм, а если не существует - кой смысл это вообще обсуждать?

ху из Вика??

http://carians.jedi.org.ua/tiki-print_arti...p?articleId=293

[DoctorMAD]

...
А те явления которые не имеют доказательство в науке попросту игнорируются, забавно.
Взять например такой феномен как память: где в науке объяснение как она устроена?, почему работает?
следующий феномен - сон - его ж каждый может увидеть "своими глазами" - где объяснения со стороны науки?
то есть всему чему не находится объяснений мы воспринимаем как аксиому - это запросто.
электрон существует потому, что на основе построена модель вещества...

эти феномены материальны? или, лучше их обозначить как нематериальные и тогда по их поводу и заморачиваться не стоит?)

информация которая попадает в мозг через органы чувств (как в прочем и та информация, которая воспринимается другими способами) зависит от сознания (состояния ума) воспринимающего, наверное, Сагрер, ты погорячился)