ЕСПЧ тож не привецтвовал такие штуки
Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Российское издание N 5/2007
Вопрос о праве человека на уважение личной и семейной жизни
По делу обжалуется то обстоятельство, что мужья, перенесшие в период брака операцию по изменению пола, по закону лишены возможности получения полного признания пола, если они желают сохранить брак. Жалоба признана неприемлемой.
R. и F. против Соединенного Королевства
[R. and F. v. United Kingdom] (N 35748/05)
Парри против Соединенного Королевства
[Parry v. United Kingdom] (N 42971/05)
Решения от 28 ноября 2006 г. [вынесены IV Секцией]
Обстоятельства дела
Пары заявителей вступили в брак в 1998 году. Мужья впоследствии перенесли оперативное вмешательство с целью изменения пола и в настоящее время желают считаться женщинами. Соответствующие пары хотят продолжать сожительство в качестве семейных пар. Согласно положениям Закона о признании пола 2004 года, если бы мужья были одинокими, это позволило бы им получить новое свидетельство о рождении в качестве лиц женского пола. Для получения такового им вначале требовалось получить полное свидетельство о признании пола. Однако получить таковое могут только неженатые лица. Женатый заявитель, которого компетентный орган признает отвечающим прочим соответствующим критериям, вправе получить временное свидетельство, которое является основанием для развода; после развода заявитель может ходатайствовать о переоформлении свидетельства на полное, что представляет собой в значительной степени автоматический процесс.
Заявители-мужья жаловались со ссылкой на статью 8 Конвенции на то, что они вынуждены разводиться со своими женами с целью получения надлежащего признания их нового пола. Они также жаловались со ссылкой на статью 12 Конвенции на нарушение их права вступать в браки. Дело Парри отличается от дела R. и F. тем, что оно затрагивает право Англии и Уэльса, а не шотландское, кроме того, супруги Парри имеют (взрослых) детей. Супруги Парри также исповедуют религиозные взгляды, включая глубокое убеждение в святости брака. В деле R. и F. муж F. допускал возможность гражданского партнерства с R. в соответствии с новым Законом о гражданских партнерствах 2004 года. R. полагала, однако, что такое гражданское партнерство не имеет ничего общего с браком; что оно повлечет некоторые издержки и травмы, связанные с разводом; и что в любом случае, притом, что такое партнерство гарантирует им большинство средств правовой защиты, которые подразумевает брак, такая защита не идентична, в частности в отношении имущественных прав при распаде партнерства.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 8 Конвенции. Европейский Суд посчитал необходимым исследовать, соблюдало ли государство-ответчик позитивное обязательство обеспечить избранными средствами заявителям-супругам эффективное правовое признание изменения пола. Требование о том, что заявители-супруги должны развестись, вытекает из положения законодательства страны о том, что лица противоположного пола могут вступать в брак; однополые браки не допускаются. В условиях необходимости развода супруги-заявители тем не менее могли продолжать свои отношения во всех существенных аспектах и приобрести правовой статус, подобный, хотя и не идентичный браку, за счет гражданского партнерства, которое порождает почти все те же права и обязанности. Таким образом, не установлено, что последствия применения системы являются непропорциональными, и установление справедливого баланса не было нарушено.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается статьи 12 Конвенции. Супруги-заявители заключили законные браки в соответствии с законодательством страны. Стремясь учесть постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства" [Christine Goodwin v. United Kingdom] (N 28957/95, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2002-VI), в котором устанавливалось, что биологические критерии, регулирующие возможность заключения брака, создают эффективное препятствие для использования транссексуалами своего права на заключение брака, законодатель разработал механизм, позволяющий транссексуалу добиться правового признания изменения пола и в дальнейшем иметь возможность вступить в брак с лицом нового противоположного пола. Законодателю было известно, что небольшое число транссексуалов желают сохранить существующие браки, но он сознательно не предусмотрел возможности продолжения последних в случае прохождения процедуры признания пола одним из супругов. В законодательстве страны брак допускается лишь между лицами противоположного пола, независимо от того, принадлежит ли лицо к определенному полу от рождения или прошло процедуру признания пола. Статья 12 Конвенции также отражает традиционное понимание брака между мужчиной и женщиной. Хотя некоторые Высокие Договаривающиеся Стороны допускают брак между лицами одного пола, это отражает их собственное видение роли брака в обществе и не вытекает из толкования фундаментальных прав, зафиксированных Высокими Договаривающимися Сторонами в 1950 году. Высокие Договаривающиеся Стороны не могут быть принуждены к учету интересов небольшого количества браков, которые оба партнера желают сохранить, несмотря на изменение пола одного из них. Пропорциональность последствий режима изменения пола дополняется также тем, что условия гражданского партнерства обеспечивают таким парам многие средства защиты и блага, которыми пользуются лица, состоящие в законном браке.
Голосование
Тема: Разрешить-ли регистрацию однополых браков (Прочитано 3950 раз)
