Ваше отношение к Советской эпохе

[Лучик]

В общем, теперь всё не как при проклятом Сталине.

Задолбали покойничками. 21 век на дворе. Надо своей головой думать.
Нанотехнологии, панимаишь.

[Oleg_R]

Задолбали покойничками.

Ну ты телевизор посмотри.
У нас все беды - от Сталина.

[Лучик]

Слышу только в рекламируемых анонсах, но передачи эти принципиально не смотрю. Мы много и умно говорим, но ничего не делаем. Страна хвилософов, блин.

[Oleg_R]

Давайте делать.

...Одной из причин временного краха социалистической советской цивилизации стало недостаточное количество граждан, осознающих себя людьми нового мира, с целями, моралью, принципами, типичными поступками, не характерными для предшествующей буржуазной эпохи. Как капиталистическая формация строилась новыми людьми – протестантами, так и социалистическую формацию способен построить человек, отвергнувший цели и нравственные принципы предшествующей эпохи – эпохи буржуазного мещанства, эгоизма и индивидуализма.


Тем не менее, в Советском Союзе родился новый тип человека – советский человек.


Советскому человеку оказались присущи следующие принципиально новые для человеческой цивилизации черты:

1. Пренебрежение собственными интересами и сиюминутными прибылями ради общего блага.

2. Атеистическое научное марксистское мировоззрение.

3. Приверженность дружбе народов.

4. Уважение человека за его личные качества и трудовой вклад на пользу всему советскому обществу. Негативное отношение к положению человека, обязанному происхождению, деньгам, связям.

5. Принципиальный отказ видеть в женщине лишь объект для сексуальных утех.


В итоге советский человек проиграл мещанину. Однако, он остался и после гибели СССР. Именно советские люди в 1990-е гг. продолжали выполнять необходимую обществу работу, даже не получая месяцами зарплату. Именно советские люди смеялись над бывшими "коммунистами" Ельциным и Путиным, ставящими свечки. Именно советские люди не желали и не желают видеть врага и причину всех бед в представителях неславянских народов бывшего СССР. Именно советских людей коробят современное пренебрежение трудящимся человеком и передача статуса и богатства по наследству. Именно советский человек никогда не смирится с проституцией любой формы.


СССР погиб, но советский человек остается опасен власти золотого тельца. Поэтому золотой телец натравливает на советского человека свою свору пропагандистов, которые ярлыком «совок» пытаются лишить советских людей притягательного для новых поколений образа.


Неважно, откуда был позаимствован термин «совок», - сегодня им называют сторонника советских ценностей и симпатизанта СССР...

http://ihistorian.livejournal.com/205485.html

[snb]

Описание "советского человека", приведенное здесь, довольно привлекательное, и во многом пересекается с протестантской трудовой этикой (не случайно тут упомянуты протестанты). Мещане же, филистеры, есть и были всегда. И то, что "советский человек" уступил в итоге "филистеру", говорит лишь о том, что сама система не позволила развиться именно советскому человеку, в то время как филистеры чувствовали себя прекрасно. Есть такой хороший фильм "Блондинка за углом", показывает противостояние 2 миров - мира стяжательства и мира, где золотой телец - вовсе не главная ценность. И филистеры в этом фильме чувствуют себя прекрасно, они нашли себя в мире, самопровозглашенным как "страна победившего социализма".

Что касается слова "совок", то оно описывает как раз мещанство, недалекость, привязанные к советской действительности, когда на словам надо было быть пламенным коммунистом (скажем, на партсобрании), а уходя с работы, можно было чего-нибудь своровать, по блату чего-нибудь достать, и чувствовать, что ты живешь хорошо, ведь у тебя куча нужных знакомых, а дома стоит югославская стенка. Ну и также этот термин описывает идиотизм советской системы, когда для того, чтобы съездить в какую-нибудь Францию, надо было знать, как зовут председателя тамошней партии, и десяток тезисов, доказывающих преимущества советского строя.
К настоящему советскому человеку (которые, безусловно, были) термин "совок" не имеет никакого отношения.

[snb]

Ну ты телевизор посмотри.
У нас все беды - от Сталина.

Ты просто очень чутко настроен на любое даже не негативное, а невосторженное упоминание о "великом вожде".
Лучик права, задолбали эти сталинисты-антисталинисты. Делать им нефик. Всем по лопате и на дачу, копать брюкву.

[Oleg_R]

очень чутко настроен

на прямые посылы власть придержащих, что у нас тёмное прошлое, от чего безрадостное настоящее и туманное будущее.
Как тут правильно все уже сказали, меньше бы историю очерняли, а лучше бы сами работали. Мотыгой на грядке, хотя бы.

[snb]

на прямые посылы власть придержащих, что у нас тёмное прошлое, от чего безрадостное настоящее и туманное будущее.
Как тут правильно все уже сказали, меньше бы историю очерняли, а лучше бы сами работали. Мотыгой на грядке, хотя бы.

А это уже проблема монополии на телевидении. Если бы был нормальный общественный диалог, нашлось бы место и Мухину (терпеть его не могу, но тем не менее), и тому же Калашникову с его безумными имперскими идеями, и пусть бы они дискутировали с тем же Солониным или даже Суворовым. А пока у нас телевизионщики за инструкциями в Кремль ходят, никакой дискуссии не будет, будет "линия партии", со всеми ее изгибами и загогулинами.

[Oleg_R]

А пока у нас телевизионщики за инструкциями в Кремль ходят

Сванидзу из "Суда времени" попросили - с Кургиняном не справился, не оправдал надежд.

[dedusik]

А пока у нас телевизионщики за инструкциями в Кремль ходят, никакой дискуссии не будет, будет "линия партии", со всеми ее изгибами и загогулинами.

Как будто ты сам не знаешь, что даже во всех , так называемых демократических странах, есть неафишируемая цензура, замаскированная под внутреннюю политику данного источника СМИ  

[Лучик]

А пока у нас телевизионщики за инструкциями в Кремль ходят, никакой дискуссии не будет, будет "линия партии", со всеми ее изгибами и загогулинами.

ну дык, а чей канал? "Матадорова" ( блин, с расстройства хвамилью забыла. Ну вы поймёте) с недавних пор. Скоро будет, как первый, ити их!

[snb]

Как будто ты сам не знаешь, что даже во всех , так называемых демократических странах, есть неафишируемая цензура, замаскированная под внутреннюю политику данного источника СМИ  

Да, но каналы принадлежат разным хозяевам, и у каждого своя политика, выбирай на вкус.

[snb]

Сванидзу из "Суда времени" попросили - с Кургиняном не справился, не оправдал надежд.

Сванидзе в дискуссиях откровенно слаб.

[snb]

ну дык, а чей канал? "Матадорова" ( блин, с расстройства хвамилью забыла. Ну вы поймёте) с недавних пор. Скоро будет, как первый, ити их!

Много думал над твоими словами, но ниасилил. 

[Лучик]

snb, если вы про питерский пятый, где каждый кажись день идёт тот-то Кургинян Со Сванидзе (Суд времени), то владелец этого канала  Константин Эрнст,прости хоспади.
 

А пока у нас телевизионщики за инструкциями в Кремль ходят, никакой дискуссии не будет, будет "линия партии", со всеми ее изгибами и загогулинами.

[snb]

snbЕсли вы про питерский пятый, где кождый кажись день идёт тот-то Кургинян Со Сванидзе (Суд времени), то владелец этого канала  Константин Эрнст,прости хоспади.

А... осознал теперь.
Ну, "пятый", уже хорошо. Я знаю про "Суд времени", смотрю на ютубе иногда. Но "пятый" не относится к общедоступным каналам, в смысле, есть далеко не у всех. Но я согласен, что-то есть, отличное от нуля.

[Лучик]

Но я согласен, что-то есть, отличное от нуля.

пока есть. Руководство только недавно сменилось- не освоилось, что подтереть.

[dedusik]

Да, но каналы принадлежат разным хозяевам, и у каждого своя политика, выбирай на вкус.

Ну да, политика разная, смысл только один

[snb]

Ну да, политика разная, смысл только один

Какой?

[ДЕМОКРАТ]

Off-Topic:

snb, если вы про питерский пятый, где каждый кажись день идёт тот-то Кургинян Со Сванидзе (Суд времени), то владелец этого канала  Константин Эрнст,прости хоспади.
 

Пятый никогда не принадлежал Эрнсту. С 2006-го им владели Валька-полстакана и друганы путина братья Ковальчуки.

[dedusik]

Какой?

Да хотя бы такой http://www.medialaw.ru/publications/books/modern/

[aka bvjy]

Сванидзу из "Суда времени" попросили - с Кургиняном не справился, не оправдал надежд.

вроде бы передачу закрыли.

[Лучик]

Off-Topic:

Пятый никогда не принадлежал Эрнсту. С 2006-го им владели Валька-полстакана и друганы путина братья Ковальчуки.

это свежая инфа. Ты отстал от жизни.

[Oleg_R]

вроде бы передачу закрыли.

Как думаешь, почему?

[snb]

Да хотя бы такой http://www.medialaw.ru/publications/books/modern/

Ух, большой доклад, долго читать. Впрочем, кое-что для себя я уже почерпнул.
Немного оффтопика. Дело “Нью-Йорк таймс” против Салливана”.
http://www.medialaw.ru/publications/zip/92/8.htm

Первым стоял вопрос о том, защищает ли Первая поправка к конституции США (о свободе печати) рекламу или только редакционные материалы. Суд признал, что реклама рекламе рознь. В данном деле речь идёт о так называемой “общественной (социальной)” рекламе (а не о коммерческой), т.е. о рекламе идей, а не товаров или услуг. Общественная реклама в то время, как, впрочем, и в наши дни, занимала незначительную часть площади издания, и суд принял во внимание тот факт, что прибыль газеты от общественной рекламы значительно ниже, чем от рекламы коммерческой. Более того, общественную рекламу или объявления дают люди, у которых нет своей собственной газеты. Для них это чрезвычайно важная, если не единственная, возможность распространить свои идеи либо информацию, умалчиваемую, по их мнению, прессой. Так они реализуют своё право на свободу слова. Следовательно, такого рода объявления находятся под стопроцентной защитой Первой поправки.

Вторая часть решения суда была связана с тем, что (как указали на это адвокаты Салливана), половина написанного в объявлении, — неправда. Суд решил что это действительно так, а ложь и клевета не могут защищаться Конституцией США, сколь бы содержание объявления ни было важным для реализации права на свободу слова. Но при этом суд ввёл и разграничил два понятия – “идейной клеветы” и “безыдейной клеветы”. Он определил, что клевета безыдейная,— это клевета ради клеветы, она, действительно, не защищается Первой поправкой. В то же время свободное обсуждение общественно значимых вопросов очень важно для страны и должно быть защищено.

Третий аргумент суда заключался в том, что при обсуждении таких общественно важных вопросов, как расовая дискриминация, трудно избежать ошибок. Если же суды станут наказывать за то, что содержание материалов по таким важным проблемам не абсолютно правдиво, то это будет производить эффект самоцензуры (“холодного душа”) на редакторов и журналистов. Боясь ошибиться в мелочах, они ради правоты компании “Нью-Йорк таймс”, скорее всего, будут замалчивать и важные для общества вопросы. А если такое обсуждение не может избежать ошибок, в том числе и в критике представителей власти, значит, ему необходима конституционная защита — защита Первой поправкой. Если же признать необходимость конституционных гарантий, то эти вопросы, вопросы диффамации в СМИ, должны находиться в ведении исключительно федеральных властей и Верховного суда США; в данном случае нельзя принимать законы и решения на уровне штатов, в которых бы определяли, какая группа деятелей имеет возможность защищаться от средств массовой информации, а какая нет.

Четвёртая часть решения звучит так: “Конституционные гарантии означают необходимость принятия общефедеральной нормы, которая запрещала бы присуждать общественным служащим денежную компенсацию вреда от клеветы в средствах массовой информации, связанной с их официальной деятельностью.” Единственное исключение, предусмотренное Верховным судом, касается случаев, когда возможно доказать, что клеветнические утверждения были сделаны со злым умыслом, (применительно к данному делу — со знанием того, что распространяемые утверждения ложны) или с явным пренебрежением к тому, лживы они или правдивы. Причём, поскольку истец желает своим требованием ограничить свободу слова и информации, то на него и возлагается бремя доказывания как ложности распространённых сведений, так и злого умысла в действиях СМИ. Предполагается, что такие доказательства должны быть убедительно ясными. Если провести параллель со спортом, это означает, что для победы нужен счет не 2:1, а 10:0, тогда это будет убедительно ясная победа.