Не надо лукавить. Я тебя не игнорировал.
это хорошо, спасибо..
сори если не заметил\прошляпил..
Просто АВН не считает проблему собственности ключевой,
это плохо..
ибо стремление к её увеличению\приумножению вкупе с фактом (неизбежным) исользованию в паразитарных целях, однозначно приводит к тому, с чем вы пытаетесь бороться..
почему неизбежным?
ды птомому, что вот так..
вотак оно аксиомично..
и противопоставить этой совокупности причины и слдствия мне нечего..
если у Вас есть что - с удовольствием выслушаю..
1. В СССР частная собственность на средства производства была уничтожена, но это не спасло СССР от гибели. Значит дело не в частной собственности.
правильно..
ч\с не было, была личная..
однако стремление именно к существованию ч\с, под разными ширмами - перестройки, гласности, хозрасчету, красивой жизни наконец (по сути к материальным благам, приобретаемым за счет набившего оскомину паразитизма) в итоге поимело свой верх и свело на нет то, притив чего всё и задумывалось..
имхо, возымели верх низменные чувства и человеческие качества..
банальная корысть, в 1995г официально и окончательно возведенная в силу закона, нещадно осуждаемая в предшествующие времена, являющаяся корнем всех зол в той или иной форме не влияя на содержание по моему мнению, и получила ту самую векторную составляющую, к которой и стремились..
и возведённую в разряд догмы, поддерживаемой в т.ч. и гос-вом..
2. Сейчас в России в частном секторе зарплата, как правило, выше, чем в бюджетном секторе, значит частная собственность может быть меньшим злом чем государственная.
минхерц, если придерживацо теории разрушения гос-ва россейского силами изнутри, то это нормально..
но я с этим не соглашусь..
тыт Вы воскликнете - но ак жеж так?
яж сам галимый бюджетник, получаю свою дисятку, а въёбываю на сороковку..
врешь ты жабо и пашол нахрен..
но я не обижусь..
яж всё прекрасно понимаю..
но кроме тебя, минхерц, и тогото учителя, которые вопщемто (извини конечно) нужны более для галочки, нежели для извлечения какойто выгоды для тех, кто дейстивтельно чтото может на этой голубой планете (ну я о том микроклимате, назовем его так), существуют и иный,(поччеркиваю)
востребованные личности, которым и плотют иначе..
сонце моё, извини за прямоту, но ты врач не для них..
ты врач для нас - для простого россейского быдла, которое там свою лямочку тянет и мало кто заморачиваецо о его поголовье..
ежель это былоб не так, то ща на форуме тыб не свистел..
да и у драмтеатраб не стоял..
ради бога, тоа не обижайсо - я пиан, и шо на уме, то и на езыке..
ежель не прав - обоснуй, выслушаю и признАю, чо не так..
3. В истории не все частные собственники были кровопийцами и мироедами. Например Сергей Иванович Мальцов. Более известный пример Генри Форд.
ды ктож с этим спорит..
были и добрые барины, но когда встает вопрос о своей или о чужой мошне, лично я результат легко спрогнозирую..
а в чем причина то?
ды, блин, в ней сАмой, в ч\с..
нелегко с ней расстовацо..
замечу - имеецо ввиду не тока та ч\с, шо имеецо в наличии, но и перспективная.. имеецо ввиду ч\с не тока выражающаяся в виллах\яхтах\заводах\параходах\, но и любая, попадающая под категорию вещей, вещных и нематериальных прав и благ.. а также материальных выгод (в налоговом праве есть такая категория)..
4. Проведем мысленный эксперимент. Национализируем империю Грешилова. Где гарантия, что государственный управляющий грешиловским бизнесом окажется более эффективным менеджером, чем сам Грешилов, и где гарантии, что зарплаты работников вырастут, а доходы бюджета увеличатся?
никакой гарантии..
все от личных качеств человека зависит..
и от условий, в которые его поставить..
однако, ежель исключить и похерить любые возможности его личного обогащения, помимо того, что ему обещано за тупое выполнение возложенных на него обязанностейц (с учетом поошрительных наворотов), то за корыстную стостоавляющую мона не беспокоицо..
а значит и за паразитизм..
но тогда причем тут ч\с?
онаж по прежнему константа..
стремления собцтвенника поиметь больше, а приложзить к этому поменьше, всерно никуда не деваюцо, пусть даже и сам собственник станет на место тогото самого эффективного..
почва под ногаме таже..
я понимаю, ща на мну посыпяцо обвинения в том, что работая с подпалки результат будет хужее, нежели когда своё..
ну тут могу возразить следущим - просто подусайте - для кого хужее?
для собцтвенника или для тех кого он узурпировал и эксплуатирует?
и кого из них больше?
и за чьё, т.с всенародное щастье ведём речь?
5. Проведем другой эксперимент. Оставим Грешилова хозяином, но законодательно увеличим налоги с торгашеского бизнеса и налоги со сверх доходов физических лиц.
ды с этого надо начинать..
ну кудастока бабла?
сотрудникам?
ды хрен там..
в виде налогов - вам, бюджетникам?
ды хрен там..
дальше продолжать?
Неужели от этого Грешилов станет хуже работать?
не знаю, но ховать (утаивать) шото точно станет..
просто пошли по пути наименьшего сопротивления, тем самым пряча своё бессилие..
типа хоть так, все больше в казну урвём..
(как на милом для либералов Западе)
либералы - это плохо, тут я тебя поддерживаю..
и распоряжаться ими с умом, а не так, как сейчас, то предприниматели вряд ли станут сильно возражать против такой реформы, ведь их собственность не отнимается.
этими лозунгаме нас кормили с конца 80х и в 90е, однако шото нифуя они не работают..
сори, но это реальные результаты нашего грандиозного экспиримента..
Если вести речь о благополучии народа, то главным является ответственность государственных деятелей перед народом.
с этим никто и не спорит..
если ты помнишь, то противопоставляя свою позицию твоей в былых спорах, я настаивал на том, что при нонешнем положении вещей это невозможно..
более того, закреплено законодательно..
и спорил с позиции действующего режима..
но это совсем не означает, шо так оно и должно быть..
Есть такая ответственность – государство будет процветать, нет ответственности – государство деградирует.
не факт, к сему должны быть соотвецтвующие условия..
иначе просто бум иметь ильфо\петровских фуксов, а на ситуацию это никак не повлияет..