демократия - не утопична. она противостоит злу, формируя идеалы добра.
Демократия - переводится как власть народа. Суть демократии в управлении народа сложнейшим государственным механизмом посредством выбора определенного лица, которое будет осуществлять управление государством. Таким образом, народ в условиях демократии имеет реальные рычаги управления государством. Гражданские свободы - не есть суть демократии. Это суть гражданского общества.
Т.к. народ является массой, которая наполовину как минимум не соображает в экономике, управлять государством он не может. А раз не может, значит это утопия или химера.
А народ голосует по принципу попсы. Т.е. кого лучше разрекламируют, того и выберут. Где ж тут "если плохо исполняют идеалы"? В предвыборные кампании вбухиваются огромные деньги. А любые затраты при капитализме должны окупаться.
человечество не может жить, не веря в высшую справедливость- будь это христианство, коммунизм или ещё что-то- каждому своё. демократия возникла не в одночасье- её философские учения формировались на протяжении всей истории человечества- это многовековой путь человечества к справедливости в реальной жизни.
Вот еще один виток в развитии демократии - вывод, что избирать руководство должен не весь народ, а только люди, имеющие наиболее высокий уровень образования, причем в сферах, непосредственно связанных с управлением той или иной системой государственного аппарата. И не по принципу "выбрал и забыл", а с определенной порученной этому лицу программой и с регулярным отчетом избранного лица о том, что из порученного ему сделано. Возможно также прямое голосование данных представителей народа за каждую инициативу, с которой пожелает выступить избранное лицо.
Как ты понимаешь, это не та демократия, о которой сейчас кричат.
"Свобода слова"- ведь не сразу стала обыденной вещью. я, сомневаюсь, что при рабовладельчестве это было.
Свобода слова - обыденная вещь?? Покажи страну, где свобода слова реально существует. Америка? Свободы слова нет и там.
Всё это отвоёвывалось шаг за шагом. Если бы демократизм был утопичен..этого бы не возникало.
Еще раз повторюсь: все это - свойственно гражданскому обществу, которое может существовать не только в демократическом строе. То, о чем ты говоришь - не демократия.
Я, не знаю, насколько много власти у Путина, но я чувствую, что эта личность применит эту власть на величие моей страны. нищие - не бывают свободными
Путин - всего лишь вывеска. ИМХО.
Кстати, во всех философиях именно нищие по-настоящему свободны
Такое происходит в недогосударствах где нет общественного консенсуса по политическому устройству. В таких странах личность руководителя сильнее государственных институтов и Конституции. В странах с развитым гражданским обществом убирают политика который пытается нарушать Конституционный порядок, а не политик выстраивает государство под себя. Из всех стран бывшего ссср нормальными европейскими странами с понятными правилами игры стала только Прибалтика. Даже Грузия держится пока у власти Саакашвили, но там 70% населения за европейский путь поэтому у них большие шансы выстоять. В Украине не очень получилось потому что страна поделена пополам.
Ха, а кто создает консенсус? Как создается Конституция? Как создаются государственные институты? Все это осуществляют органы, так же
избранные некомпетентным в управлении народом.
Теперь представьте себе что будет если российские социалисты (читай коммуняки) приходят к власти?
Любопытно, что же будет?
Республиканец Буш снижал налоги на большой бизнес и сворачивал социальные программы, демократ Обама повышает налоги и проводит реформу здравоохранения где львиную чать расходов берёт на себя государство. Вот и все различия. Это не значит что у них нет власти, это говорит о том что они оба хотят видеть страну развитой и демократической но у них есть различия в тактике.
А если бы социальная программа была бы предусмотрена длительностью в 6 лет, то какое право Обама имел бы ее свернуть? Значит, вбухали огромные деньги, а потом все отменили? Или государство накопило огромные средства на сельское хозяйство, а Обама взял бы и профукал львиную часть на здравоохранение?
Конечно, они должны что-то "менять", чтобы сказка о демократии казалось правдоподобной, ведь иначе все было бы слишком очевидно. Но не без санкции того, кто имеет реальную власть.
Тема: Почему сама идея демократии утопична и нежизнеспособна (Прочитано 2412 раз)
