Что приобрели и что потеряли с распадом СССР?

[dedusik]

Манипуляции конечно есть, но сама википедия к ним не имеет отношения.

Ну да, слово "Википедия" естественно не имеет 
Wikipedia ведёт открытые «боевые действия» против России

Теперь «Wikipedia» активно участвует в подготовке к полному пересмотру итогов Второй мировой войны и отмене итоговых документов Нюрнбергского трибунала.

Она намеривается начать удаление архивных фото-и-кинодокументов об освобождении лагеря смерти Аушвиц (Освенцим) Красной Армией.

В список удаления попали документальный, разумеется, советский фильм об освобождении Освенцима и ряд фотографий. Данный шаг мотивируется тем, что… «фильм и фотоснимки не являются общественным достоянием для США».

Так теперь и вопрос, чья википедия, всего мира или только США?

[AXX]

Как обычно - а где пруфы?
А тоже могу написать статью что дедусик продался американцам и фальсифицирует историю как может. И что?

[dedusik]

Как обычно - а где пруфы?
А тоже могу написать статью что дедусик продался американцам и фальсифицирует историю как может. И что?

Пруф в тексте, или ты разучился пруфы опознавать? 

[AXX]

Ты имеешь в виду статью на непонятном сайте?

[dedusik]

Ты имеешь в виду статью на непонятном сайте?

Ну зачем на непонятном https://eadaily.com/ru/news/2020/01/29/vikipediya-nachala-zachistku-snimkov-osvobozhdeniya-krasnoy-armiey-osvencima

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Auschwitz_liberation_film

[AXX]

Ну вот, теперь вроде яснее.
Идет речь об американской версии Википедии, где данный фильм, увы, никому не известен. Что такого? В русскоязычной он наверное доступен. И при чем тут вообще фильмы?
Наверняка в самой вики есть упоминание о конкретных фактах, а не фильмах
Ну вот например https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BC
Почитал - есть там про советские войска? Что не так?

[Colonel]

...не понил.... то есть - Випикидия - "она бывает разная" © ...для разных стран и народов?
И это - нормально ты считаешь?

[dedusik]

Ну вот, теперь вроде яснее.
Идет речь об американской версии Википедии, где данный фильм, увы, никому не известен. Что такого? В русскоязычной он наверное доступен. И при чем тут вообще фильмы?
Наверняка в самой вики есть упоминание о конкретных фактах, а не фильмах
Ну вот например https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BC
Почитал - есть там про советские войска? Что не так?

Да там не только фильм  но и фотографии

Освенцим освободительный фильм
Файл: Auschwitz_ (Ozwiecim) _Reel_1_ (1945) .webm
Файл: Освенцим (Ozwiecim) Часть 2 (1945) .webm
Файл: Освенцим Освобожден в январе 1945 г.
Файл: Child_survivors_of_Auschwitz.jpeg
Файл: Газовая камера в главном лагере Освенцима сразу после освобождения.jpg
Файл: Освобожденных оставшихся в живых узников концлагеря Освенцим выводят из лагеря.jpeg
Файл: Освобожденные дети Освенцима.jpeg
Файл: Советские солдаты общаются с детьми, освобожденными от Освенцима.jpeg
и, возможно, другие файлы, которые я не смог найти

Colonel, а ты что, разве этого не знал? Для каждой страны своя версия

[AXX]

...не понил.... то есть - Випикидия - "она бывает разная" © ...для разных стран и народов?
И это - нормально ты считаешь?

Конечно. Я считаю что не может быть одной википедии для разных языков. Как ты себе такое представляешь?
Какой основной язык будет? Как остальные должны понимать?

Не парься, я понимаю что тебе все равно, просто обидно что есть разные википедии и все тут. Это происки америкосов.

[AXX]

Да там не только фильм

Статья о фильме, поэтому при удалении статьи будут удалены все файлы даже если там будут секретные карты Генштаба и пароли на ядерный чемоданчик, таков порядок. Хочешь - перезалей их в ту статью что привел, если они так ценны.

[Colonel]

Конечно. Я считаю что не может быть одной википедии для разных языков. Как ты себе такое представляешь?
Какой основной язык будет? Как остальные должны понимать?

Нену.... подожди.... Буквари могут быть разными. Но рассказывать они должны по сути - одно и то же.
Ваша сраная ВИКИ претендует на роль ЭНЦИКЛОПЕДИИ.... то есть - она собирается (и уже выполняет) роль  органа, который глаголет ИСТИНУ
Которую, в свою очередь , принимают за истоки нынешния поколения.....
А она, эта ИСТИНА - для разных народов - разная.....
И ты предлагаешь мне ЭТО считать НОРМАЛЬНЫМ?

....но я же не толераст!

[AXX]

А ты хочешь сказать что раньше было иначе? Большая Советская Энциклопедия была одна на весь мир, других не было?
Сейчас хоть можно быстро сравнить что написано по данному вопросу в каждой энциклопедии.

[Colonel]

Правильно. Взять и сравнить. Но слово "быстро" предполагает ВИКИ? 

[dedusik]

Сейчас хоть можно быстро сравнить что написано по данному вопросу в каждой энциклопедии.

Ну да, кто под себя что написал Раньше хоть до ВОВ правдивую Британику можно было почитать,кто шпрехает по аглицки, ну за исключением политических статей. Ну да, это , конечно, не быстро.

В ответ на эти и другие ситуации, возникавшие в истории Wikipedia, ее основатель Джимми Уолес всегда повторял, что это сообщество, созданное на принципах самоконтроля и самофильтрации, которые должны гарантировать точность статей.

И все же многие критики пытались принизить роль энциклопедии как источника достоверной информации и в качестве примера надежного справочника часто указывали на энциклопедию «Британика».

Для своего исследования Nature выбрал статьи из обоих источников по широкому кругу тем и направил их на рецензирование «компетентным» экспертам в соответствующих областях. Они попарно сравнивали статьи на одну и ту же тему, не зная, откуда какая взята. Всего Nature получил 42 таких экспертных оценки.

В результате в статьях обнаружилось только восемь серьезных заблуждений общего характера, по четыре в каждом источнике. Зато было множество фактических ошибок, пропусков или ошибочных утверждений. Всего в Wikipedia было обнаружено 162 подобные проблемы, а в «Британике» — 123.

То есть в среднем «Британика» содержит 2,92 ошибки на статью, а Wikipedia — 3,86.

«Экспертный анализ, выполненный Nature — первая сравнительная экспертиза освещения естественнонаучных понятий и фактов в Wikipedia и в Britannica — показал, что такие серьезные эксцессы (как случаи с Зайгенталером и Карри) являются исключением, а не правилом», — пишет журнал.

А для Уолеса, хотя Britannica и оказалась немного точнее, чем Wikipedia, исследование Nature стало признанием фундаментальной структуры его службы.

«Я очень рад, что результаты оказались достаточно положительными, — сказал он CNET News.com. — Это хороший ответ на критику в прессе, которая обрушилась на нас в последнее время, так как речь идет не об отдельной статье, а о качестве издания в целом».

Он признал также, что уровень ошибок в каждой энциклопедии нельзя назвать ничтожно малым, и добавил, что такой широкий анализ энциклопедических статей необходим.

По его словам, результаты Nature опровергают миф о непререкаемости «Британики».

«Я очень уважаю „Британику”, — сказал Уолес. — Но знаю, что многие люди считают ее непререкаемой: „Раз написано в „Британике”, значит так оно и есть”. Хорошо, что теперь они увидят, что ошибок достаточно везде».

Однако официальные представители Britannica расценили результаты Nature как указание на то, что Wikipedia еще далека от совершенства.

«Из статьи следует, что в Wikipedia на треть больше ошибок, чем в „Британике”», — заявил президент Encyclopedia Britannica Йорг Кауз.

Кауз и главный редактор «Британики» Дейл Хойберг выразили также разочарование тем, что Nature не раскрывает проблем, выявленных в «Британике». ©

Это было написано в 2005 году, когда ещё не было массовой правки в Wikipedia.

[Colonel]

Ну вот и дождались..... Сообразно разнице между капитализмом и социализмом -  при социализме вешали лапшу на уши с двух сторон, а нынче - только с одной. Но  раскрашенную в разные цвета - типа "плюрализьм№ и №кто-то же ведь прав!"
ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
Этот мир долго не протянет. Пир во время чумы начался. Не отставайте - поучаствуйте.....

[dedusik]

Ну вот и дождались..... Сообразно разнице между капитализмом и социализмом -  при социализме вешали лапшу на уши с двух сторон, а нынче - только с одной. Но  раскрашенную в разные цвета - типа "плюрализьм№ и №кто-то же ведь прав!"
ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
Этот мир долго не протянет. Пир во время чумы начался. Не отставайте - поучаствуйте.....

Ой, да это тебе должны были ещё в училище на ППР разжевать, а не сейчас 
Скажу больше -  во времена БНЕ в исторические и военные архивы было вброшено несколько десятков тысяч исправленных документов.
P.S. Чтобы не быть голословным , а то АХХ все равно пруф потребует  https://www.km.ru/news/dokumenty_arxivov_pri_elczine_sf
http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/archives/1622

[Colonel]

dedusik, нену - я то не про себя. Тут вокруг люди мало видят. И на тебе - никогда не было, а - опять.... Я же на очевидности акцент делаю.

А такта и Повесть Временных Лет - с исправлениями.
И вот знаешь, Дедусь..... Фоменко посчитал все правильно.  Я вот - по косвенным доказательствам.....
Ведь нынче вся Ивропа - за что на нас ополчилась?  А из чувства собственной неполноценности и на основе генетической памяти раба.
Это ли - не доказательство? 

[AXX]

Правильно. Взять и сравнить. Но слово "быстро" предполагает ВИКИ? 

Ну почему, можешь и другие источники, просто так получилось что самые авторитетные уже собраны вики.

Ну да, кто под себя что написал Раньше хоть до ВОВ правдивую Британику можно было почитать,кто шпрехает по аглицки, ну за исключением политических статей. Ну да, это , конечно, не быстро.Это было написано в 2005 году, когда ещё не было массовой правки в Wikipedia.

Ну опять же - где пруфы, что сейчас стало хуже. Я думаю, что лучше. И ошибок меньше.

Ой, да это тебе должны были ещё в училище на ППР разжевать, а не сейчас 
Скажу больше -  во времена БНЕ в исторические и военные архивы было вброшено несколько десятков тысяч исправленных документов.
P.S. Чтобы не быть голословным , а то АХХ все равно пруф потребует  https://www.km.ru/news/dokumenty_arxivov_pri_elczine_sf
http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/archives/1622

Спасибо за пруф, но хотелось бы авторитетный источник.
Но за неимением такогового обсудим что есть. Ты серьезно считаешь, что в 90-е, когда в стране жрать нечего было и вообще страна могла развалится на части, Ельцин только и думал как фальсифицировать историю?
Ну и даже если так, ты же должен знать, что несложная экспертиза легко покажет возраст бумаги и чернил. И если допустим старую бумагу можно предположить что нашли, хотя это весьма сложно, то как быть с чернилами?

[Colonel]

 
харош уже.... "самые авторитетные источники собраны вики" и тут же кнопка -"исправь неправильное", которая работает от количества нажиманий.
даже не смешно. Страшно.

А про "несложную экспертизу" - да кто ж на нее смотреть будет?  На голландский авиалайнер смотрят? А тут - на какую-то экспертизу.....
А вот надо будет - и без экспертизы скажут, что "ВОТ ТАК".... Сказали - что Гитлер со Сталиным напали на Польшу - и кто там читает пакты, смотрит на договора остальных государств, ващще смотрит в сторону архивов?
Ты о чем вообще?

Сейчас истерия с короновирусом..... Домыслы - разные, а факты?
Вдруг внезапно вот те НА! И понеслась.... а вчера видел "вирус мутировал, и теперь он нового типа" Ахренеть! Естественные мутации - они веками идут, а тут - явно учли ошибки и ввели изменения.  Подумай сам и найди для себя хотя бы одну причину считать, что короновирус - не биологическое искусственное оружие. Испытывается в Китае. Хоть один довод, что это не так - придумаешь?

[dedusik]

харош уже.... "самые авторитетные источники собраны вики" и тут же кнопка -"исправь неправильное", которая работает от количества нажиманий.
даже не смешно. Страшно.

А про "несложную экспертизу" - да кто ж на нее смотреть будет?  На голландский авиалайнер смотрят? А тут - на какую-то экспертизу.....
А вот надо будет - и без экспертизы скажут, что "ВОТ ТАК".... Сказали - что Гитлер со Сталиным напали на Польшу - и кто там читает пакты, смотрит на договора остальных государств, ващще смотрит в сторону архивов?
Ты о чем вообще?

Сейчас истерия с короновирусом..... Домыслы - разные, а факты?
Вдруг внезапно вот те НА! И понеслась.... а вчера видел "вирус мутировал, и теперь он нового типа" Ахренеть! Естественные мутации - они веками идут, а тут - явно учли ошибки и ввели изменения.  Подумай сам и найди для себя хотя бы одну причину считать, что короновирус - не биологическое искусственное оружие. Испытывается в Китае. Хоть один довод, что это не так - придумаешь?

Ну, данные о его мутации появились еще 29 февраля в журнале National Science Review. и в его штамме они нашли 149 изменений

[dedusik]

Ну почему, можешь и другие источники, просто так получилось что самые авторитетные уже собраны вики.
Ну опять же - где пруфы, что сейчас стало хуже. Я думаю, что лучше. И ошибок меньше.
Спасибо за пруф, но хотелось бы авторитетный источник.
Но за неимением такогового обсудим что есть. Ты серьезно считаешь, что в 90-е, когда в стране жрать нечего было и вообще страна могла развалится на части, Ельцин только и думал как фальсифицировать историю?
Ну и даже если так, ты же должен знать, что несложная экспертиза легко покажет возраст бумаги и чернил. И если допустим старую бумагу можно предположить что нашли, хотя это весьма сложно, то как быть с чернилами?

Проработав 8 лет в ЭКО я с уверенностью могу утверждать, что нет ничего невозможного, как пример - при отсутствии компьютеров и всевозможных программ наркоманы, и не только они, с успехом подделывали всевозможные печати за 10 минут, с учетом подготовки материалов 
Ну и как сказал Colonel, а нахрена кому нужно что доказывать и проверять исходя из своей уверенности.

[dedusik]

Сейчас истерия с короновирусом..... Домыслы - разные, а факты?

От эпидемии коронавируса опять выиграли США. Процент по их долговым 10-летним бумагам опустился до 0,78%. Фактически бесплатно берут в долг деньги со всего мира - ставка ниже уровня инфляции.

Инвесторам в ситуации падения всех активов некуда бежать, кроме доллара и госбумаг США.

[Colonel]

dedusik, нену - пруфов то нет.... придеццо жыть в справедливом мире дальше 

[AXX]

А вот надо будет - и без экспертизы скажут, что "ВОТ ТАК".

Ну так а зачем тогда вбрасывать документы, если можно просто сказать?

исправь неправильное

Все не так просто, по сути ты не предоставил ни одного факта вероломной правки статьи против правды. Про удаление инфы не по теме я уже писал, вполне логично. Понимаю, что для тебя это сложно, тебе и оффтоп на форуме тяжело дается.

Естественные мутации - они веками идут

Ох, ну ты о чем? Опять конфуз? Мутации вирусов идут гораздо быстрее, почитай про грипп, он мутирует каждый год, а то и чаще. Тоже америкосы? Ты путаешь мутации сложных организмов, например, млекопитающих и простейших, таких как вирусы.

с успехом подделывали всевозможные печати за 10 минут,

ну какой же это успех, если ты все равно знаешь что это подделка?

Ну и как сказал Colonel, а нахрена кому нужно что доказывать и проверять исходя из своей уверенности.

Полковник забавный, сначала говорит, что кто-то в голодные 90-е занимался подделкой, потом сам же себе противоречит и говорит, кому это надо, поэтому я предлагаю все же решить была подделка или нет. Если была, значит это кому-то нужно.

[Colonel]

...словоблудие и казуистика....
AXX,  а по сути - ну скажи - гле ИСТИНА?
Видосы ты не смотришь - а то бы сбросил тебе последний польский фильм о Второй Мировой. Истина?  А кто ж этого режиссера накажет за ложь?  Тот, кому эта ложь выгодна? ГЫЫЫЫЫ..... Для тебя просто все - нет пруфов - и нет подделки и пересмотра истории.  Радуйся! Ты живешь в сильной, развивающейся стране, которая имеет историю, написанную другими.   Оправдывайся, работай над собой для достижения уровня гейропейтса. Он - твой идеал и цель? Стремись!

По сути ты  за последние пять страниц - ничегошеньки не сказал.