а история простая - два раза за одно и тоже судили. я не сколько не спорю что он вор и должен сидеть в тюрьме, пусть даже и другие на свободе, но один раз. А вот второй раз судить это уже нарушение его конституционных прав.
уфф..
полез читать и сломал голову..
стока всего..
возьму тока резолютивки приговоров..
1й мещанский суд..
В итоге Ходорковский был осуждён на 9 лет лишения свободы в колонии общего режима по статьям
ч.3 ст.147[49] УК РСФСР — «мошенничество», «в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом»,
ч.3 ст.33,[50] ст.315[51] УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) — «организатор», «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»,
пп. «а», «б» ч.3 ст.160[52] УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) — «присвоение или растрата», «организованной группой», «в крупном размере»,
пп. «а», «б» ч.3 ст.165[53] УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) — «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», «совершённые организованной группой», «причинившие крупный ущерб»,
ч.2 ст.198[54] УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) — «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», «в особо крупном размере»,
ч.3 ст.33,[50] пп. «а», «б» ч.2 ст.199[55] УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) — «организатор», «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере»,
пп. «а», «б» ч.3 ст.159[56] УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) — «мошенничество», «организованной группой», «в крупном размере».
2й хамовнический суд..
30 декабря 2010 года суд в составе судьи Виктора Данилкина признал[77] Ходорковского и Лебедева виновными по статьям 160 и 174 часть 1 по второму делу ЮКОСа
совпадает тока одна статья
160я , это присвоение и растрата..
остальные статьи разные..
причом по 1му делу еще упоминаецо УК РСФСР, а он действовал до 1996г., т.е. и дела творились до 96го..
по 2му делу уже УК РФ, действует с 1996г и поныне..
экономические преступления штука сложная..
и ковырять их долго..
куча служб, экспертиз, народу задействовано..
нередко копнешь одно, а спустя время там еще стока повылезет..
вот и мосгорсуд прокомментировал:
ria.ru/society/20110621/390946617.html
Судья Арычкина: Ходорковского не судили дважды за одни и те же деяния
11:39 21/06/2011
МОСКВА, 21 июн - РИА Новости. Экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО "Менатеп" Платона Лебедева не судили дважды за одни и те же преступления, заявила федеральный судья Мосгорсуда Елена Арычкина, рассматривавшая в составе трех судей кассационные жалобы обоих осужденных.
"Как следует из приговоров Мещанского и Хамовнического судов Москвы - это два разных приговора, и Ходорковский и Лебедев были осуждены за разные преступления. Приговоры этих судов, признанные законными, не подлежат пересмотру", - сказала судья.
"Говорить о том, что Ходорковский и Лебедев дважды осуждены за одни и те же преступления неверно и юридически неграмотно. Это не соответствует действительности", - добавила Арычкина.
По словам судьи, такие сведения адвокаты осужденных распространяют в интересах их подзащитных.
Она подчеркнула, что защитники не привели доказательств того, что налоги, за неуплату которых Ходорковского и Лебедева осудил Мещанский суд, были начислены именно за ту нефть, обвинение в хищении которой рассматривал Хамовнический суд.
Судья Владимир Усов в свою очередь подчеркнул, что обвинения относятся к разным временным периодам.
Мосгорсуд в конце мая утвердил окончательный приговор по второму делу в отношении бывших предпринимателей, в рамках которого им вменялось хищение нефти и отмывание доходов от ее реализации. Таким образом, после смягчения на один год решения Хамовнического суда Москвы и с учетом отбытой части приговора Мещанского суда от 2005 года, им предстоит пробыть в заключении еще 13 лет и выйти на свободу в 2016 году.
"Дело ЮКОСа" - одно из самых громких в России за последние годы. В начале 2000-х годов российские власти обвинили руководство ЮКОСа - крупнейшей в то время нефтяной компании в стране - в экономических преступлениях. Впоследствии ЮКОС обанкротился, а его активы отошли государственной "Роснефти". На Западе до сих пор многие считают это дело политически мотивированным, однако власти РФ это категорически опровергают
ихь бин склонен ей верить, а не вот этой шобле:
С осуждением приговора (2го приговора) публично выступили Борис Акунин, Людмила Улицкая, Даниил Гранин, Олег Дорман, Александр Архангельский, Виктор Шендерович, Борис Немцов, Евгений Ясин, Людмила Алексеева, Сергей Богданчиков, Юрий Лужков, Леонид Полежаев и многие другие
а вот чо высказался один знакомый, прочитав решение ЕСПЧ по делу юкоса полностью (а там больше 600 пунктов по иностранному, т.к. решение свеженькое и перевода пока нет, ранее были тока пресс-релизы)
Прочитал все решение. Подробно очень сложно комментировать, 667 пунктов в решении, чуть ли не рекорд на моей памяти. ЮКОС проиграл с треском. Нарушения конвенции признали только по трем незначительным пунктам.
1. Недостаточное время для ознакомления с делом в АС Москвы и апелляции.
2. Выход за пределы 3-х летнего срока давности по пеням и штрафам за 2000 года в соответствии с определением КС. Суд посчитал, что это задним числом. Голосовали 4 против 3. По этому поводу 3 особых мнения. Я согласен с этими мнениями.
3. При исполнении решений о взыскании задолженности все делалось недостаточно тонко. Можно было приложить усилия и сохранить компанию на плаву в каком-то виде. Скорее рассуждения на общие темы.
По остальным пунктам единогласно отказано.
а вот и наш минюст высказался по этому вопросу (юкос)
minjust.ru/ru/news/events/index.php?id4=327
О постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «ОАО «НК «ЮКОС» против России»
20.09.11
20 сентября 2011 года Европейский Суд по правам человека опубликовал постановление по делу «ОАО «НК «ЮКОС» против России».
Согласно постановлению Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения властями Российской Федерации статьи 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не усмотрел недостатков в разбирательствах, проведенных властями Российской Федерации в отношении ОАО «НК «ЮКОС», которые могли бы свидетельствовать о том, что государство злоупотребило такими разбирательствами в целях скрытой экспроприации собственности компании и намеренного ее уничтожения (§§665, 666).
Европейский Суд констатировал отсутствие нарушения Российской Федерацией статьи 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию по любым основаниям. Выдвинутые обвинения о «выборочном» и «индивидуальном» преследовании не нашли своего подтверждения. Более того, ЕСПЧ отметил, что ОАО «НК «ЮКОС» выработало сложный план минимизации налоговых обязательств, который допускал мошенническое использование множества «подставных» компаний, зарегистрированных в российских зонах льготного налогообложения. Суд не согласился с утверждением компании-заявителя, что российские налоговые органы и суды знали, одобряли и ранее признавали законными налоговые схемы ОАО «НК «ЮКОС», которые предусматривали возможность использования подконтрольных «подставных» компаний, зарегистрированных мошенническим путем. Суд отметил, что компания-заявитель не смогла представить какие-либо определенные и заслуживающие доверия доказательства относительно деталей соответствующей деятельности (§§614, 615, 616).
Европейский Суд не согласился с позицией компании-заявителя о том, что судебные разбирательства в отношении налоговых обязательств ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годы не были основаны на справедливом и предсказуемом толковании национального законодательства. ЕСПЧ не имеет сомнений в том, что фактические выводы российских судов относительно разбирательств о взыскании налоговых санкций за 2000-2003 годы были достаточно обоснованны. Европейский Суд подчеркнул наличие в соответствующих материалах дела большого количества свидетельских показаний и документальных свидетельств, доказывающих «подставной характер» зарегистрированных в зонах льготного налогообложения юридических лиц, связанных с ОАО «НК «ЮКОС». При этом Суд отметил, что «компания-заявитель не приводит какое-либо правдоподобное альтернативное объяснение этим недвусмысленным доказательствам, которые были рассмотрены и приняты российскими судами» (§§590, 591, 592, 593, 594).
ЕСПЧ счел необоснованным утверждение компании-заявителя о том, что применяемая в российском судопроизводстве концепция «недобросовестности» является «туманной» и отметил, что национальные правовые нормы четко определяли возможность налоговой переоценки фактической экономической деятельности налогоплательщика в случае получения компетентными органами власти новых данных. Суд подтвердил позицию Российской Федерации о том, что для признания налоговой ответственности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годы существовала достаточно определенная правовая база. ЕСПЧ полагает, что доначисление налогов за 2000-2003 годы соответствовало требованию законности, предусмотренному статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§598, 599, 602, 603, 604, 605).
Также Европейский Суд отметил, что каждый случай привлечения ОАО «НК «ЮКОС» к ответственности по налоговым обязательствам за 2000-2003 годы преследовал законную цель обеспечения выплаты налогов и представлял собой пропорциональную меру во исполнение данной цели. Суд подчеркнул, что ставки налогов, как таковые, не являлись слишком высокими и, учитывая тяжесть действий компании-заявителя, ничто в материалах дела не указывает на «индивидуальность» примененных в отношении ОАО «НК «ЮКОС» штрафов и пени, а также их диспропорциональность и обременительность для компании-заявителя (§606).
Таким образом, Суд полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании «ЮКОС», а также якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей.
ЕСПЧ отклонил жалобы ОАО «НК «ЮКОС» на процедуру рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и низкое качество принятого им решения в виду их нечеткости и неопределенности. Суд отметил отсутствие каких-либо аргументов, которые бы свидетельствовали о том, что примененные судами ограничения поведения юристов компании-заявителя были произвольными либо неблагоприятно повлияли на справедливость судебного разбирательства в целом. Европейский Суд нашел необоснованным утверждение ОАО «НК «ЮКОС» о том, что Арбитражный суд города Москвы принял решение без исследования доказательств (§543).
ЕСПЧ не согласился с утверждением о нарушении налоговыми органами прав ОАО «НК «ЮКОС» в связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании налоговых санкций за 2000 год и ходатайства о наложении ареста на имущество должника до окончания срока, предоставленного для добровольной уплаты сумм налоговых требований и санкций (§535). Одновременно отклонены претензии в части нарушения арбитражным апелляционным судом сроков изготовления мотивированного постановления. Суд не нашел в данном вопросе каких-либо признаков предвзятого отношения либо несправедливости по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (§§549, 550).
Вместе с тем Европейский Суд признал, что при проведении судебного разбирательства в отношении ОАО «НК «ЮКОС» властями Российской Федерации были нарушены процессуальные требования ст.6 Конвенции в связи с непредоставлением компании-заявителю достаточного времени для изучения материалов дела при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, а также преждевременным началом судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции (§551).
Также ЕСПЧ признал нарушение Российской Федерацией положений ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод по двум основаниям, каждое из которых носит оценочный характер и, соответственно, вызвало несовпадение позиций членов Европейского Суда при голосовании. Речь идет о толковании Конституционным Судом Российской Федерации положений о сроке давности привлечения к налоговой ответственности и о соблюдении «справедливого баланса» между законными целями преследования и интенсивностью проведенного исполнительного производства с возложением на должника обязанности по уплате значительной суммы исполнительского сбора в полном объеме (§§ 574,657, 658).
Европейский Суд не принял решения по требованиям компании-заявителя о присуждении справедливой компенсации. Ввиду неготовности данного вопроса для разрешения его рассмотрение отложено. Сторонам процесса предоставлено право в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу предоставить письменные замечания по вопросу применения ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также уведомить Суд о любом соглашении, которое может быть достигнуто между ними.
В соответствии со ст. 43 Конвенции стороны наделены правом обращения в Суд в течение 3 месяцев с заявлением о пересмотре дела Большой Палатой Суда.
я понемаю, что это не дела ходора, а дела юкоса..
но одно стоит на другом..
и это "одно" - базовое..
а сверху еще и третье (второй приговор)..
свали первое - все повалицо..
Голосование
Тема: Выборы президента РФ 2012. Кто следующий? (Прочитано 27843 раз)
