Как создается терроризм? Исламское государство
16 окт, 2015 at 5:50 PM
Очаги формирования ИГ были задолго до нынешних событий. Но задачи, которые изначально решали ИГ в Ираке (Islamic State of Iraq - ISI) были совершенно иными и не было ничего близкого к провозглашению халифата. Как все начиналось?
После вторжения США в Ирак активная фаза наступательных операций продолжалась всего 3 недели. Режим Саддама Хусейна пал практически без боя к середине апреля 2003. Это был в чистом виде блицкриг и очень даже успешная военная операция США со своими верными вассалами. Баланс сил был, конечно, не в пользу регулярных войск Хусейна, но армия Ирака на тот момент была сильнейшей на Ближнем Востоке по количеству бронетехники и военизированного состава. Против американской коалиции было выставлено до 23 дивизий со стороны Ирака (под 300 тыс человек).
За активный период боевых действия американская коалиция потеряла около 150 чел (против 9 тыс у иракских сил). Потери со стороны США за 3 недели были меньше, чем потери украинской армии в среднем за один день в момент ожесточенных сражений под Дебальцево в январе-феврале 2015. Отделались легким испугом. Операцию по свержению Хусейна можно признать ближневосточным сафари, т.к. прошло все играючи и без потерь.
Но проблемы начались потом. США столкнулись с предсказуемым, но абсолютно не контролируемым явлением на тот момент – партизанским сопротивлением. Осознавали ли США угрозу? Да, безусловно. Удалось ли контролировать очаги повстанческих движений? Нет! Это процесс был стихийным и связан с вполне закономерным процессом отторжения саддамовского блока от власти и денежных потоков. На это накладывалось общее ожесточение в обществе и среди иракских элит относительно оккупационных сил США. Против США ополчились все силы, которые были в Ираке – сунниты, шииты и иракские курды. Даже те, кто ранее враждовал или был в не самых дружеских отношениях объединялись против общей угрозы. Подавив режим Хусейна, американцы не закончили войну, они ее только начали.
Специфика конфликта в 2003-2006 годах заключалась в следующем. Хусейн был суннитом и состоял в партии Баас, при этом суннитов в Ираке лишь 1/3 от общего количества мусульман, т.е. сунниты были в меньшинстве. США же продвигали шиитское большинство во власть. На выборах декабря 2005 суннитам досталось лишь 20% мест в парламенте Ирака, остальные разделили курды и шииты, тогда как во времена Хусейна сунниты имели подавляющее большинство во власти.
Саддамовский блок потеряли не только власть, но и деньги. Не стоит забывать, что Ирак нефтеэкспортирующая страна, а населения на тот период было не больше 26 млн, т.е. нефтяной экспорт даже превосходил российский на душу населения. Политическая элита при Хусейне жила очень хорошо, но и военные были при деньгах. Страна имела гипертрофированный силовой блок, который щедро одаривался нефтяными плюшками. После вторжения США ничего этого не стало, они потеряли все.
Отстранение офицерского корпуса, силового блока, иракской элиты от власти и нефтегазовых потоков вызвало предсказуемое ожесточение. На это накладывалась общая нетерпимость по отношению к США со стороны населения (особенно суннитов). Среда и условия достаточные, чтобы партизанские настроения приобретали повстанческое выражение. В Ираке начали формироваться неимоверное количество повстанческих групп, целями которых было нанесение максимального ущерба коалиционным силами США и их вытеснение из Ирака.
Царившая анархия в социуме и тотальный беспредел в политических структурах Ирака привели к тому, что бывшие баасисты Хусейна и множество других групп вышли из-под контроля, вооружившись по полной программе с бесхозных военных складов (период апрель-июнь 2003, когда США еще не успели установить контроль над Ираком и путями снабжения).
Остановить партизанские движения было невозможно. В той конфигурации конфликта они были неизбежны. Не имея возможности остановить или подавить повстанцев, необходимо их обуздать или ввести в жесткие рамки, иметь возможность контролировать. США, имея параноидальную склонность к контролю всего, всегда и везде, сильно опасались вьетнамского сценария, т.к. изначально события действительно вышли из-под контроля. США имели веские основания полагать, что Иран попытается обуздать курдов и шиитов с попытками проведения гибридной войны.
Иран, имея сухопутную границу с Ираком имел все шансы сыграть на протестных настроениях курдов и шиитов, организуя подобие вьетнамского Вьетконга, поставляя через границу оружие, технику, специалистов, проводя тренировку и лечение повстанцев. За Россию американцы особо не беспокоились. Тогда российские руководство и российские элиты блеяли о вечной любви к США, растекались и расстилались перед западными ценностями и вели себя, как добропорядочные партнеры. Это вам не СССР. Вот случись подобное не в 2003, а в 1985 году, например, США могли бы получить новый Вьетнам. А так нет, конечно. Китай тоже был не у дел, занимаясь экономикой и инвестициями с предельно подавленным внешнеполитическим блоком правительства. Единственным фактором неопределенности был Иран. Случись подобное и США бы пришлось гарантированно объявлять войну Ирану, что не входило в их планы.
Попытки политической возни действительно были, Иран пытался манипулировать своими курдскими и шиитскими представителями в Ираке, но до военно-технического сотрудничества дело не дошло. США успели перекрыть коммуникационные каналы. Шиитское и курдское крыло сопротивления США относительно быстро подавили и уже к 2005 году активность по эту сторону баррикад заметно спала. Разведка и Вашингтон работали прежде всего через прямые гарантии предоставления шиитам и курдам места во власти и в виде щедрого распределения нефтяных доходов. Задача перед военным командованием США ставилась в том, чтобы задавить маргинальные группы, а крупные очаги должны быть взяты под контроль через местную иракскую элиту. Логика такая - мы вам власть и деньги, а вы давить сами партизанское сопротивление. Это сработало.
С суннитами было сложнее. По ряду причин США категорически отказывались сотрудничать с саддамовским блоком, но под контроль их брать нужно было. Вот и здесь понадобились бывшие связи с Аль-Каидой. Вот почему я начал рассказ именно с Аль-Каиды.
Абу Мусаб аз-Заркави играл важнейшую функцию в обуздании протестной энергии людей Хусейна. Аз-Заркави – это правая рука Усамы бин Ладена. Первый их контакт произошел в 1988 году, когда аз Заркави приехал в Афган воевать на стороне моджахедов, но активные боевые действия тогда заканчивались и его услуги не потребовались. Он террорист во плоти и всю свою жизнь проводил в подрывной деятельности. Начал проводить мятежи и террористическую деятельность в Иордании, был арестован в 1992. Вышел на свободу в конце 90-х и сразу вышел на свои старые дружеские контакты с Усамой бин Ладеном. Люди бин Ладен пригрели аз-Заркави и помогли ему организовать полевую структуру в Афгане по подготовки джихадистов, которую он потом назвал The Organisation of Monotheism and Jihad или JTJ.
Отношения между Заркави и бин Ладеном можно охарактеризовать, как близкие соратники, единомышленники. Когда американцам потребовалась помощь в обуздании протестной энергии бывших баасистов Хусейна, то Усама рекомендовал аз Заркави, как своего надежного человека. Структуры Аль-Каиды на базе JTJ помогли организовать The Organisation of Jihad's Base in Mesopotamia или более известную, как Аль-Каиду в Ираке (AQI). Год зарождения 2004. География работы, как вы догадываетесь исключительно Ирак. Саиф Аль Адель (специалист по подготовке военных операций в Аль Каиде) на первом этапе помогал перекоммутировать силовой блок баасистов на Аль-Каиду в Ираке (AQI).
Основная трудность заключалась в том, что многие иракские лидеры из баасистов и силового блока Хусейна не то, что отказывались, но выражали явное недовольство работы под крылом Аль Каиды, им нужна была национальная структура, ориентирована целиком и полностью на ареал обитания.
Проект Аль-Каиды в Ираке подошел к логичному завершению и США больше не нуждались в услугах аз Заркави, уничтожив его в 2006. Так и появилась структура ИГ в Ираке - Islamic State of Iraq (ISI) на базе и с людьми из AQI. ISI создавалась, чтобы объединить суннитов экстремистов в единое ядро, централизованную структуру. Не только офицерский корпус Саддама, а все экстремистские суннитские элементы, долгое время действовавшие самостоятельно и автономно.
Абу Айюб аль-Масри стал новым лидером ISI– египетский деятель, приверженец джихада, всю молодость провел в египетском исламском джихаде, состоял в организации Братья-мусульмане. Также является человеком Аль-Каиды. Первый контакт с бин Ладеном состоялся в 1999 в момент тренировки в полевом лагере в Афгане. Был завербован людьми бин Ладена в 2000 году. С 2002 присоседился к Аль-Каиде и занимался тем, что коммутировал разрозненные повстанческие группы на Ближнем Востоке в структуры Аль-Каиды, занимался вербовкой и налаживанием контактов с полевыми командирами. C 2006 по апрель 2010 аль-Масри был формальным лидером и управляющим ИГ в Ираке (ISI).
Ребрендинг AQI есть вполне обдуманное стратегическое решение, связанное с пониманием, что нахождение под крылом и брендом Аль Каиды несет массу фундаментальных недостатков, связанных с организационной спецификой и ограниченной легитимизацией на подконтрольных территориях со стороны населения и местных элит. Аль Каида в своей основе подпольная структура, не нацеленная на элементы государственности и обеспечения лояльности местного населения. Тогда как для ISI местное население выступало питательной средой и тылом. Методы и средства, которыми оперируют AQI и ISI схожи – это террор, насилие, подавление, грабежи и контрабанда.
Фундаментальное отличие в том, что ISI – централизованная публичная организация с элементами государственности, которая имеет вертикальное интегрированную структуру и проводит агрессивную пропаганду и экспансию с самоподдерживающим финансированием, а AQI – теневая подпольная организация с элементами партизанской-диверсионной деятельности, которая имеет матричную, распределенную структуру и не нацелена на публичную пропаганду своей деятельности (вербовка происходит по скрытым каналам). Поэтому ребрендинг был необходим. Более того, ISI формировалась, как конкурирующая и даже враждебная структура по отношению к Аль-Каиде.
Важное отличие между ISI и AQI, которое стоит отметить отдельно. Это источники и каналы финансирования. ISI нацелена и создавалась под условиями самоокупаемости. Это значит, что формирование источников финансирования должно происходить на долгосрочной основе. Если для Аль Каиды основным источников финансирования является спонсорская помощь заинтересованных лиц и организаций, то ISI должна была создавать базис на бездефицитное финансирование на захваченных территориях. Это не только грабежи, похищения и требования выкупа, контрабанда, торговля людьми и органами, но и доходы с местного бизнеса и населения в виде налогов и отчислений, что у Аль Каиды никогда не было и просто не могло быть в силу специфики и формата деятельности.
Т.е. ISI, а в дальнейшем ИГИЛ (ISIL или ISIS) – это ответвление от Аль Каиды, где идеология и структура претерпела кардинальные изменения. Это не просто сетевая террористическая организация, как Аль-Каида – нет, это претензии на государственность со всеми вытекающими отсюда последствиями, а обретение государственности невозможно без обретения поддержки со стороны населения и местных элит.
Однако, это было лишь прототипом ИГИЛ. Ни о какой государственности в реальности речи не шло в 2006-2010, по характеру работы ISI практически ничем не отличалась от AQI, полноценного контроля над территориями и населением не было, финансирование также, как и раньше преимущественно шло через гранты. Подчеркиваю, ISI создавалась изначально, чтобы замкнуть на себя оставшиеся разрозненные радикальные суннитские группировки. То, что описал выше – это прототип, который существовал только на «бумаге», впрочем, как и условный идеологический лидер Абу Бакр аль-Багдади на тот момент.
Тема: Мы на звисть всем буржуям мировой пожар раздуем - революция в Африке (Прочитано 32067 раз)
