T-90 Vs M1A1 Abrams

[snb]

snb, ну как бы после окончания Второй Мировой, когда Запад овладел ядерным оружием, то в планах была как раз бомбардировка советских мегаполисов,

До 49 года, когда у СССР появилась первая ядерная бомба, у Запада была куча времени на это, тем не менее почему-то бомбардировки не было...

а танковый кулак, это как раз ассиметричный ответ на эти планы в целях сдерживания, ибо даже в условиях ядерной войны экипаж танка может продержаться достаточно долгое время чтобы превратить Европу в паштет.

Экипажу танка нужно топливо, поддержка пехоты и артиллерии, авиаподдержка, сам по себе танк мало что значит, что доказал 41 год.

При худшем развитии событий захватывать там уже нечего и некому

Я не знаю, с чего ты все это взял.

[Ден]

Военные доктрины времен холодной войны сейчас давно уже не секрет

[Ден]

До 49 года, когда у СССР появилась первая ядерная бомба, у Запада была куча времени на это, тем не менее почему-то бомбардировки не было...

отсутствие необходимого количества зарядов и средств доставки для гарантированного уничтожения

Экипажу танка нужно топливо, поддержка пехоты и артиллерии, авиаподдержка, сам по себе танк мало что значит, что доказал 41 год.

Для этого и были созданы военные базы в Восточной Европе.
А в целом танки показали
при испытаниях очень большую живучесть при ядерных взрывах. Полностью уничтожаются только в эпицентре, остальные сохраняют боеспособность. Снабжение тоже сложно уничтожить полностью, невозможно проводить сплошные ядерные бомбардировки, а территории у СССР и Варшавского договора были неслабые

[snb]

отсутствие необходимого количества зарядов и средств доставки для гарантированного уничтожения

Ну, до двух японских городов как-то доставили...

Для этого и были созданы военные базы в Восточной Европе.

От Восточной Европы до Португалии как бы не совсем рукой подать...

А в целом танки показали
при испытаниях очень большую живучесть при ядерных взрывах. Полностью уничтожаются только в эпицентре, остальные сохраняют боеспособность. Снабжение тоже сложно уничтожить полностью, невозможно проводить сплошные ядерные бомбардировки, а территории у СССР и Варшавского договора были неслабые

Я не спорю, просто говорю, что танки сами по себе мало что значат.

[Joker]

snb  в то время не было противотанковых вертолётов и высокоточного оружия

[snb]

Военные доктрины времен холодной войны сейчас давно уже не секрет

Да доктрин всегда было много, но удачных из них ровно половина - у выигравшей стороны. У СССР перед войной тоже была доктрина - "малой кровью на чужой земле", но 22 июня все это полетело в тартарары.

[snb]

snb  в то время не было противотанковых вертолётов и высокоточного оружия

Гитлер в 41 году безо всякого высокоточного оружия в первый месяц уничтожил всю танковую армаду СССР, почитай того же Исаева, там у него все по полочкам разложено, что, как и почему, и доказано, что с теми инструментами управления и той материальной базой, что была, немца одолеть было невозможно.

[dedusik]

Гитлер в 41 году безо всякого высокоточного оружия в первый месяц уничтожил всю танковую армаду СССР, почитай того же Исаева, там у него все по полочкам разложено, что, как и почему, и доказано, что с теми инструментами управления и той материальной базой, что была, немца одолеть было невозможно.

Европа была не в пример нам вооружена, да и управление там было не хуже нашего, а за сколько времени легла под сапог Гитлера?

[Ден]

От Восточной Европы до Португалии как бы не совсем рукой подать...

ну как быыыы.. наверное не зря НАТО признавало наличие такого большого количества танков у СССР реальной и неотвратимой угрозой для Европы в случае конфликта даже в конце 80-х, что продавили у Горбача решение отвести их за Урал и бросить ржаветь. Значится реально боялись. Ну и естественно такой гипотетический блицкриг "Дрезден-Лиссабон" планировался не одними танками, а в комплексе, по всем правилам военной науки с учетом полученного опыта и естественно при тактической и стратегической ядерной поддержке  

[snb]

Европа была не в пример нам вооружена

По тем же танкам уступала раза в четыре.

[snb]

ну как быыыы.. наверное не зря НАТО признавало наличие такого большого количества танков у СССР реальной и неотвратимой угрозой для Европы в случае конфликта даже в конце 80-х, что продавили у Горбача решение отвести их за Урал и бросить ржаветь. Значится реально боялись. Ну и естественно такой гипотетический блицкриг "Дрезден-Лиссабон" планировался не одними танками, а в комплексе, по всем правилам военной науки с учетом полученного опыта и естественно при тактической и стратегической ядерной поддержке  

Нет, ну понятно, в 45-м году в СССР армия была ой-ой-ой. Я просто к тому говорю, что одним "танковым кулаком" дело не сделаешь.

[iurii]

одним "танковым кулаком" дело не сделаешь.

.....от танкочей слышал - в современном бою танку отведено 3-5 мин жизни. (вроде так)

[Oleg_R]

почитай того же Исаева

Исаева нужно читать очень осторожно.
Признаки германосека в его книгах и статьях присутствуют чуть менее, чем полностью.
Подробный разбор у Бориса Юлина можно поискать в жж.

[Brown]

Подробный разбор у Бориса Юлина можно поискать в жж.

Юлина, как и Мухина в топку. Бориска знатный компилятор и изобретатель велосипеда.

[Brown]

део в том, что когда караван поворачивает назад,то даже хромой верблюд оказывается впереди каравана.это к вопросу о завоевании русскими танками Европы а-ля Резун.тоесть когда один говорит что Солнце вращается вокруг Земли, а втрой утверждает что Земля вращается вокруг Солнца, то оба они правы в утверждении что вращение существует.а уж вследствии чего могло произойти это завоевание оставим на потом.

А какое это имеет отношение к вопросу количества танков и завоевания Европы согласно Резуну? Теория относительности "не работает" на Земле.

snb, ну как бы после окончания Второй Мировой, когда Запад овладел ядерным оружием, то в планах была как раз бомбардировка советских мегаполисов, а танковый кулак, это как раз ассиметричный ответ на эти планы в целях сдерживания, ибо даже в условиях ядерной войны экипаж танка может продержаться достаточно долгое время чтобы превратить Европу в паштет. При худшем развитии событий захватывать там уже нечего и некому

"Танковый кулак" был и тогда, когда средства доставки ЯО у СССР уже были.  

[Oleg_R]

Бориска знатный компилятор и изобретатель велосипеда.

Я про его отношение к сочинениям Исаева написал. И не более.

[Brown]

Я про его отношение к сочинениям Исаева написал. И не более.

Я просто написал, что такое Борис Юлин есть. Что поделаешь, есть у нас авторы, которые пишут и проделывают огромную работу, а есть которые стараются брать пиаром: Мухин со своей Дуэлью, Юлин со своим сотрудничеством с Пучковым и многие другие. На том же виф2 Юлин не раз и не два сливал как Исаеву, так и другим товарищам. При чем сливал объективно из-за нехватки информации и знаний. За гражданином уверенно закрепилась слава хамла и специалиста битв на сцанных тряпках.

[aka bvjy]

А какое это имеет отношение к вопросу количества танков и завоевания Европы согласно Резуну? Теория относительности "не работает" на Земле.

Причин дял создания танкового кулака могло быть две.одна -для захвата(теория Резуна) и как следствие подавления общечеловеков,вторая - ответ на агрессию и как следствие - подавление общечеловеков. в обоих случаях вытекающим следствием был захват Европы. т.е. "танковый кулак" это  установленный факт вращения.

[Oleg_R]

авторы, которые пишут и проделывают огромную работу

Да т.н.бог с ними со всеми. Главное в работе отечественного историка, на мой взгляд, чтобы за огромной работой над фактами не терялся угол их оценки.

[snb]

Браун, раз уж зашла речь, каких серьезных ребят, кроме Исаева, можешь порекомендовать к прочтению?

[Brown]

Причин дял создания танкового кулака могло быть две.одна -для захвата(теория Резуна) и как следствие подавления общечеловеков,вторая - ответ на агрессию и как следствие - подавление общечеловеков. в обоих случаях вытекающим следствием был захват Европы. т.е. "танковый кулак" это  установленный факт вращения.

Факта наличия танкового кулака у СССР в 1941 году просто нет. 100 человек с винтовками еще не рота.

Браун, раз уж зашла речь, каких серьезных ребят, кроме Исаева, можешь порекомендовать к прочтению?

По большому читать можно любых, главное не терять критичности в оценке того что они пишут и не верить всему на слово.

Чтобы посоветовать авторов с которыми можно "расслабиться" от поисков постоянного подвоха - тут нужно знать что конкретно ты хочешь узнать. Бронетехника это одни авторы, авиация другие, артиллерия третьи, экономика четвертые и тд и тп.

[snb]

По большому читать можно любых, главное не терять критичности в оценке того что они пишут и не верить всему на слово.

Так а как я проверю, что они пишут, получается, нет выхода, кроме как верить на слово, ну или критику этих авторов читать.
А как ты относишься к Марку Солонину?

Чтобы посоветовать авторов с которыми можно "расслабиться" от поисков постоянного подвоха - тут нужно знать что конкретно ты хочешь узнать. Бронетехника это одни авторы, авиация другие, артиллерия третьи, экономика четвертые и тд и тп.

Ну как что хочу узнать, правду, конечно :-) В частности, о начальном периоде ВОВ, а также, что предшествовало ему. Исаев мне кажется наименее политизированным автором, и обладающим недюжинным запасом знаний, но скажем так, несколько односторонним, не учитывающий психологический фактор в войне. Солонин эмоционален, но мне кажется что-то он все же мухлюет, но толком не пойму, чего именно. Скажем, с блокадой Ленинграда, ну не могу я поверить, что наши были такие тупые или такие бесчеловечные, что не могли завести на баржах достаточное количество продовольствия в осажденный город.

[dedusik]

Скажем, с блокадой Ленинграда, ну не могу я поверить, что наши были такие тупые или такие бесчеловечные, что не могли завести на баржах достаточное количество продовольствия в осажденный город.

С трудом удавалось, как рассказывал отец, а он там воевал. "Дорога жизни" что нибудь тебе говорит?

[snb]

Я немного продвинутей, чем ты думаешь :-)

[Brown]

Так а как я проверю, что они пишут, получается, нет выхода, кроме как верить на слово, ну или критику этих авторов читать.
А как ты относишься к Марку Солонину?

Все ссылаются на какие то первоисточники, надо проверять. Со временем когда объем прочитанной литературы достигнет определенного уровня выявлять противоречия станет проще.
К Марку Солонину отношусь отрицательно. Для меня, что Соколов, что Солонин, что Резун авторы одного уровня и методологии: или обманывают, или высасывают из пальца или банально выдают "я так думаю" за истинное положение вещей.

Солонин эмоционален, но мне кажется что-то он все же мухлюет, но толком не пойму, чего именно. Скажем, с блокадой Ленинграда, ну не могу я поверить, что наши были такие тупые или такие бесчеловечные, что не могли завести на баржах достаточное количество продовольствия в осажденный город.

Не могли, физически. Большому городу нужен огромный объем продовольствия, тут никакие баржи не справятся, особенно под обстрелом артиллерии и налетами Люфтваффе.