4 факта о покупке американской плутократией президентских выборов 2016 годаПо мнению AlterNet, большие деньги в политике исказили ценности американской демократии.
На прошлой неделе председатель Федеральной избирательной комиссии США Энн Рэвель сделала поразительное признание: у ее ведомства практически нет шансов отстоять правила финансовой чистоты и побороть коррупцию на предстоящих в 2016 г. президентских выборах.
Заявление Рэель стала последним случаем, привлекшим внимание к роли, которую частные деньги играют в американских выборах. Последние судебные постановления, в том числе и Верховного суда США, освободили богатых американцев и крупные корпорации от контроля за тем, как они вкладывают все больше и больше средств в выборы, а также ищут лазейки для поддержки определенных кандидатов.
Эксперты из The Sunlight Foundation, некоммерческой независимой организации, выступающей за "открытое правительство", установили:
1). Верхние 0,1% от 1% главных доноров внесли более 25% средств на выборы 2014 г. В то время как сумма денег, потраченная за последние три избирательных цикла менялась в разную сторону (национальные выборы привлекают больше внимания и денег, чем промежуточные), доля 0,1% неуклонно росла. В 2010 г. только 14 индивидуальных лиц вложили 500 тыс. долларов или больше, еще 8 раскошелились на суммы в 1 млн. и больше. В 2014 г. в первой категории количество доноров выросло до 134 человек, во второй - до 63.
2). Большинство крупнейших дарителей работают в сфере финансов: Джордж Сорос, братья Кох, Роберт Мерсер и др. Из 20 главных доноров 19 - мужчины, единственная женщина - Линда Макмахон, спонсировавшая кандидатов-республиканцев на 3 млн. долларов на прошлых выборах. В целом, мужчины доминируют среди 0,01% главных дарителей, опережая женщин 4 к 1. Как правило, мужчины предпочитают республиканцев, женщины - демократов.
3). Крупнейшие доноры становятся все более и более либеральными. В 2014 г. по сравнению с предыдущими годами зафиксировано увеличение финансовой поддержки демократов. Более половины средств верхних 0,01% дарителей ушли к кандидатам-демократам и тем, кто нападал на представителей Республиканской партии.
4). Спонсоры кандидатов не сразу получают немедленный эффект от вложения своих денег. В 2012 г. магнат Шелдон Адельсон внес в общей сложности 100 млн. долларов на нужды кандидатов-республиканцев, в том числе поддержав уступившего Обаме Митта Ромни. Это не значит, что деньги в политике не имеют никакого эффекта, отнюдь нет. Присутствие больших денег в политике так или иначе искажает приоритеты: ослабляется контроль за Уолл-стрит, законодательство начинает меняться в пользу корпораций, а не простых работников, большой бизнес получает налоговые льготы, проталкивает законы, защищающие корпоративную прибыль и удерживающие высокие цены и т.д.
Короче говоря, супербогатые американцы получают угодные себе законы и защиту в обмен на свои денежные пожертвования в ходе выборов, их вполне устраивает такой обмен.
http://actualpolitics.ru/article/7296оригинал:
http://www.alternet.org/news-amp-politics/4-things-you-should-know-about-plutocrats-buying-our-democracy
Тема: Америка. Все про нее (Прочитано 158065 раз)
