чем была Оранжевая революция на самом деле и почему Кремль её так боитсяДа здравствует оранжевая революция!Среди набора штампованных страшилок начальственного агитпропа самая, наверное, часто употребляемая – про некую «оранжевую революцию», ужасную и отвратительную, сулящую нам хаос, кровопролитие, развал страны... Всевозможные леонтьевы из путинского кургинятника не жалеют эпитетов один другого хлеще, чтобы вызвать в нас не только страх, но и омерзение перед «оранжевой заразой», «оранжевой чумой» и т.д. Дошло до того, что мы уже и сами стали стесняться всего оранжевого и, лишь только нам кидают очередное обвинение, начинаем оправдываться – мы не революция, и уж точно не оранжевая...
Я думаю, что не надо оправдываться; надо, наоборот, гордо провозгласить, что мы действительно хотим совершить «цветную революцию», еще одну и самую славную, потому что в самых трудных условиях. Ее уже назвали «белой» или «снежной» – прекрасно, каждый раз цвет другой, но есть и общий смысл; за него надо держаться. Нельзя оставлять хорошие слова умирать на поле боя, потому что вместе со словами умирают и обозначаемые ими понятия. Я хочу защитить оранжевую революцию – и то единичное событие на Украине в начале зимы 2004-2005-го года, и более широкое общественно-политическое явление, и сами эти слова. Итак, да здравствует оранжевая революция!
Сурковско-путинская пропаганда умело связала в нашей нетвердой памяти события украинской зимы 2004-го с нашим общим страхом перед кровавой гражданской войной. При этом они еще нарочно объединяют различные, противоположные по смыслу события под общим ярлыком «лихие девяностые» и создают образ прямо-таки десятилетнего кровопролития, начатого, как нам пытаются внушить, то ли Горбачевым, то ли нашей гражданской активностью в 91-м. Главное чтобы мы безропотно соглашались со всем, что происходит там у них наверху. И сейчас они повторяют как заклинание, что не надо, мол, раскачивать лодку, что не надо ввергать страну в кровавый хаос.
Давайте защитим наше революционное движение от всего этого вранья. Никакого «кровавого хаоса» не будет, если его не устроит сам Путин. Посмотрите, вы все там, на наши открытые, честные и веселые лица. Где вы увидели жажду крови? Мы и вашей-то крови не хотим, живите себе... Но мы действительно хотим смены власти, и даже изменения строя – от воровской «вертикали» к открытой и честной демократии. Причем хотим, чтобы эти изменения были произведены конституционным образом – в той мере, в какой это вообще возможно после фальсифицированных выборов в Думу.
Итак, вспомним, что такое была эта Оранжевая революция на Украине в 2004-м году. Так назвали свой мирный бескровный протест сами ее участники, сотни тысяч людей, вышедшие на киевский «майдан», то ес есть центральную площадь, протестовать против фальсификации в пользу Януковича результатов второго тура президентских выборов. Этот протест был массовым и упорным; он был поддержан жителями Киева, а армия и милиция вели себя корректно и нейтрально. Поэтому он оказался результативным – было назначено повторное голосование, и президентом был избран Ющенко, честно набравший больше голосов. Вот и вся «революция»; никто не стрелял, никого на фонарях не вешали, загородных поместий не жгли – никого даже в кутузку на пятнадцать суток не посадили.
Более того, установившийся в результате этой «революции» режим оказался настолько мягким и демократичным, что не смог удержаться на следующих выборах, и Янукович через пять лет вернулся, на этот раз вполне честно и законно, и не было поэтому никакого нового Майдана.
«Майдан» 2004 года был довольно хорошо организован, что вызвало разговоры о его финансировании с Запада. Больше всего об этом твердила и твердит путинская пропаганда, и понятно почему: она заранее поставила на Януковича, причем поддержка Януковича из России производилась настолько неуклюже, что, вероятно, стала одной из главных причин его поражения. Ющенко же считался «прозападным»; таким образом, его победа была преподнесена у нас как устроенная Западом (в первую очередь Америкой) победа «антироссийских сил».
Итак, что говорит путинская пропаганда? Что, мол, американские империалисты долго обрабатывали рядовых украинских граждан через различные фонды, созданные якобы для защиты демократии, а на самом деле для распространения американского влияния. Что без американских денег не было бы никакого Майдана. Что целью американцев было не допустить нового сближения Украины с Россией, и т.д. То есть стратегическая игра Америки, в которой люди, пришедшие на Майдан, были только пешками. Ну а дальше – стандартные заклинания об опасности «кровавого переворота», рассчитанные на обман обывателей с коротенькой памятью.
Ну а что говорят сами обыватели? Конечно, ни о каком «кровавом хаосе» никто не вспоминает, потому что восемь лет – слишком малый срок, чтобы создать такой фантастический образ. Они говорят: «Ну вот, посмотрите – стоило ли стараться? Такой бардак у них после этого настал, и эти герои Майдана, Ющенко и Тимошенко, тут же все между собой перессорились, а потом и вовсе вернулся Янукович. Стоило ли огород городить?»
Давайте защитим образ Майдана, как от пропагандистской лжи, так и от обывательского цинизма.
Начнем с недавней предыстории. Славное московское противостояние путчистам в 1991 году открыло собой новую эпоху в современной истории, по крайней мере на постсоветском пространстве, показав возможность мирными протестными действиями, причем без предварительной подготовки и организации, изменить направление развития страны. Следующее десятилетие было временем надежд и привыкания. Граждане осваивались с идеей выборной демократии. Одновременно новые власти (в основном состоявшие из партийных бонз старого режима) осваивали новые для них инструменты манипулирования вроде бы свободными средствами массовой информации и фальсифицирования вроде бы свободных выборов. Время нового противостояния приближалось.
Грузинская «революция роз» в 2003 году была первой в череде таких противостояний; украинская «оранжевая революция» 2004-го была самым крупным из них, так что ее самоназвание по праву стало нарицательным. Киргизские события 2010-го сильно подпортили картину «цветных революций» – они не обошлись без кровопролития и действительно начали новый виток межэтнических столкновений в этой стране. Недавние революции в нескольких арабских странах тоже не могут служить нам примером; только первая из них, тунисская, была действительно и бескровной, и – как пока еще можно надеяться – с демократическим результатом. Да и грузинские события 2003 года были близки к пролитию крови, хотя, к счастью, обошлось. Таким образом, украинская «оранжевая революция» по праву может считаться лучшим образцом мирного народного сопротивления и при этом, возможно, самым масштабным таким событием за последние десятилетия.
Самое удивительное в «оранжевой революции» была ее цель: защитить не интересы той или иной группы, класса, национальной общины, но демократию как таковую, защитить свободные и честные выборы как символ и как главный механизм демократии. Именно ради этого сотни тысяч людей вышли на киевский Майдан.
Действительно, если бы это было противостоянием, например, между русскоязычной и украиноязычной частями страны, или по какому-то иному этническому, культурному или конфессиональному признаку, то такое противостояние не возникло бы в связи с выборами; оно длилось бы годами и десятилетиями, как в Северной Ирландии, в Боснии или в Хорватии. И уж во всяком случае оно обязательно проявилось бы новым «майданом» после недавних выборов, на которых победил Янукович. Но на этот раз Янукович победил честно (или почти честно, не знаю всех деталей) – и никакого майдана не было.
В украинском же случае, как и у нас сейчас в России, люди ждали выборов с надеждой и несомненно приняли бы любой исход ЧЕСТНЫХ выборов. Люди вышли протестовать даже не против каких-то неразумных или несправедливых действий законно избранной власти; они вышли протестовать против жульнических манипуляций с демократическими институтами, в результате которых власть стала бы нелегитимной. То есть, повторяюсь, они вышли на защиту демократии как таковой.
И они действительно защитили демократию; защитили свободу слова, печати и собраний; защитили свободу законно сменить президента и парламент; защитили возможность и впредь оставаться свободными.
И если даже за палатки и горячий чай на Майдане заплатил американский Госдеп (в чем я лично сомневаюсь, ну да уж ладно, пусть даже и заплатил), то НЕ ЭТО вывело людей на Майдан; дома сидеть уютнее, чем в палатках холодным киевским декабрем, и чаю попить дома тоже можно.
И если у нас в Москве тоже кто-то расставит палатки для демонстрантов – я не буду спрашивать, на чьи это деньги. Потому что ЭТО НЕВАЖНО. Это только Путин, меряя людей по себе и по своим прихвостням, может сказать, что кому-то из нас заплатили «маленькую денежку» за участие в митингах. За это оскорбление десятков тысяч людей ему еще придется ответить.
Мы выходим раз за разом на наш московский майдан потому, что сидеть дома и молчать – подло. Мы знаем, чего мы хотим все вместе, и требуем именно этого. Разные политические течения могут иметь собственные предпочтения – но сейчас все понимают, что речь не о них. Какие-то сторонние силы или организации могут иметь свои цели – нам на это наплевать; пока эти цели – установление демократии в России, нам по пути, и нами никто не манипулирует. Мы не будем искать следы американских денег, даже если их можно найти, в деятельности той или иной правозащитной организации; мы будем судить по результатам этой деятельности. Мы не будем искать врагов «за бугром», покуда наш главный общий враг – наша нынешняя власть, держащаяся при помощи фальсифицированного подобия выборов. Мы не будем даже слушать пропагандистский треп об этом внешнем враге, потому что они просто хотят заболтать нас и отвлечь наше внимание от собственных преступлений.
Обывателям же, говорящим: «Смотрите, вот у них была чехарда во власти, а потом снова пришел тот же Янукович; так и у нас будет», - мы скажем: во-первых, эта украинская чехарда НАМНОГО ЛУЧШЕ путинской «стабильности», потому что она есть процесс взросления демократии. Если со стороны это выглядит иногда немного ребячливо – ну что ж, нам до этого детского сада еще дорасти надо, вылезши из путинских памперсов.
Во-вторых, чехарда во власти ничуть не помешала экономическому развитию Украины; если что и помешало, так это российский газовый шантаж и вечные попытки найти самого удобного посредника в поставках газа, посредника, через которого можно кому-то еще поживиться.
В-третьих, Ющенко упустил шанс стать любимым всей страной президентом, потому что не захотел способствовать языковому равноправию в разделенной надвое Украине; теперь на те же грабли наступает и Янукович. Ну что ж, давайте выберем себе кого-нибудь поумнее, чем эти двое; но выберем САМИ, а не смиримся с чьим-то там наверху решением, которое нам обманом навязывается.
И наконец, в-четвертых, в украинской чехарде не в последнюю очередь виновата путинская внешняя политика. Вместо сохранения и упрочения связей между народами постсоветских стран, они пытаются расширить свое влияние шантажом, подкупом, обманом. И русскоязычная часть Украины становится в глазах остальных чем-то вроде пятой колонны, агентами русского влияния. Точно так же это происходит в балтийских странах, и повсюду, где есть русские. Наши деньги тратятся на подрывную деятельность; нет чтобы тратить их на поддержку русского языка и русской культуры...
Итак, наша «белая революция» должна развиваться по образцу украинской «оранжевой»: как мирный, но тем не менее настойчивый и целеустремленный народный протест. Давайте не будем стесняться нашего родства с киевским майданом, и громко провозгласим: ДА ЗДРАВСТВУЕТ БЕЛАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, НАСЛЕДНИЦА СЛАВНОЙ ОРАНЖЕВОЙ!
Кирилл Великанов
Тема: Оранжевая революция в России? (Прочитано 39617 раз)
