Raw видео

[Anri_Ford]

Такс, открою тему посвещенную съемке видео. Так как я купил canon 50D, появилось возможность снимать видео, используя magic lantern.
Теперь подробнее.
      Magic Lantern - это программа, которая выполняется камерой. Данная программа открывает великое множество возможностей в фото и видиосъемке. С помощью нее, камера становится настоящей кинокамерой. Главная для меня возможность, это съемка raw видео.
      Сам по себе формат raw содержит максимальное количество информации о кадре. Множество настроек, которые мы можем заранее сделать в камере, такие как баланс белого, яркость, резкость, все это можно сделать уже на компьютере. Например если вы настроили баланс белого не правильно и, видео получилось синеватым, либо желтоватым, то, в случае с видео в формате mpeg или mov и подобных, мы практически не сможем исправить это упущение (это возможно, но не всегда и не всегда качественно). RAW - это сырое изображение, к которому еще не прикосались руки процессора камеры. Так же этот формат дает нам расширенный динамический диапазон, что позволит показывать детали в тенях и избавляться от пересветов (нечто похожее на HDR).
     50D интересен тем, что он до этого вообще не мог снимать видео. Но прошивка дает ему возможность писать raw, что может не каждая профессиональная камера.
     1 секунда raw видео занимает около 100 мегабайт, а минута 6 гигабайт. Кждый кадр примерно 2 мегабайта и можно представить сколько информации он хранит. При том, что секунда простого 1080р видео занимает всего 10 мегабайт, то есть в 10 раз меньше.

     Я начал испытывать камеру. Для съемки в разрешении 1584x1058 с частотой кадров 24, требуется около 60 мегабайт в секунду, поэтому я заказал быструю CF карту 600х, на 32 гигабайта. На нее влезет примерно 6 минут видео.
    Вот небольшой тест режима . Видео не идеально, съемка тоже, но я работаю над этим. Пока что стоит оценить качество видео. В нем нет тех паразитных эффектов от сжатия, которые можно наблюдать в обычном видео с низким битрейтом. Каждый кадр это по сути фотография.

Я знаю, что множество коментариев будут подобны этому - "Я не вижу разницы", но постарайтесь все же ее увидеть, ведь она довольно-таки большая. Замечания по постобработке и съемке помогут улучшить результаты.
Я так же заказал анаморфотную насадку, но об этом позже.
Начнем обсуждение 

[snb]

Не, ну ты сжал, конечно, да я на телефон лучше сниму. 
По поводу разницы. Поверь, я знаю, что такое РАВ и для чего он нужен. Если условия съемки идеальны, т.е. экспозиция, баланс белого и динамический диапазон вписываются в заданные, то разницы JPEG и RAW не будет. Дилетанты назовут это "необработанное фото". Но мы-то знаем, что необработанных фото не бывает, бывает обработка внешняя и внутренняя. Внешняя обработка - это обработка RAW на компьютере, внутренняя - это внутрикамерный JPEG. Есть еще извращения типа обработки JPEG-а, но мы их рассматривать не будем.
Так вот. Сила RAW-видео - во внешней обработке. И тут вопрос - когда и зачем это нужно. Надо ли, скажем, менять экспозицию, баланс белого, может быть, надо бывает тени подшаманить.
А как снимают кино? Сейчас все больше кинокомпаний переходит на цифру. Вопрос, как они обходились без РАВ-видео все предыдущие 100 с лишним лет, оставим (на аналогичный вопрос о РАВ-фото у меня есть ответ), дело в другом - как они снимают видео сейчас, что это за формат и что с ним потом можно сделать?
Вообще, более широко - не изобретаешь ли ты велосипед? Может быть, существуют алгоритмы сжатия, позволяющие делать обработку без появления артефактов?
Ну просто 6 гигов на минуту - это как-то перебор, ИМХО.

[Anri_Ford]

Дело в том, что сжатие идет уже в камере. Процессор жмет все что можно после получения света на матрицу. Обычно битрейт у камеры 20 мегабит в секунду, это крайне мало. Мы получаем уже сжатый материал, который никак не пережмешь в более хорошее качество.
Говоря о раве и jpeg в фото, там немного другой вопрос. Там сжатие у jpeg меньше.
Так же после камерной обработки, мы теряем в динамическом диапазоне, а значит тянуть детали в тенях не имеет большого смысла.
Кино снимают чаще либо на рав рекордеры, которые тоже собирают информацию напрямую с матрицы, либо на ProRes 4.4.4 рекордеры, или подобные. ProRes это кодек без жатия. Это не рав, но он несет в себе много информации о цвете и т.д. Если кино когда то снимали на камеру с битрейтом 20 мегабит, значит это кино лучше не смотреть)

[Anri_Ford]

Ну и думаю стоит прекратить заранее спор, который не к чему не приведет. Можно написать 100 страниц о приимуществах рав и мпега, но сейчас нужно не это. У нас есть рав камера, и цель - выжать из нее все что можно. Забыли о существовании обычного мпег видео, в этой теме речь не о нем.

[snb]

Да я ж не спорю, я разобраться пытаюсь...

[Anri_Ford]

Ну это да) Просто к слову о идеальном свете для съемки. В сжатом формате можно снять красиво, но все равно у рава будет детальнее картинка и меньше косяков от сжатия. Рав выигрывает по любому. Сейчас меня интересует, почему на видео, при панарамировании все дергается. Можно ли это исправить, может частотой кадров, либо это особенность матрицы.

[Anri_Ford]

Поснимал еще кое что. В этот раз хотелось посмотреть текстуры. Ссылка

[Anri_Ford]

Ну вот.. Теперь об анаморфоте.
Не буду расписывать тут зачем анаморфот был создан в пленочной съемке, тут напишу зачем он нужен на цифровике.
Анаморфотная насадка позволяет снять большее пространство по горизонтали, сжимает все это в стандартный кадр. Затем мы растягиваем кадр и получаем очень широкое видео, как в крутых фильмах.
Выглядит насадка так
 


Вот обычный снимок.


Вот снимок с анаморфотной насадкой и соотношением 1,1000


Вот предыдущий снимок растянут до соотношения 1,5000


Сначала я писал о том, что качество насадки мягко говоря... Но потом я заметил на задней линзе испорченное просветление и отполировал ее. Теперь качество возросло, можно снимать.
Можно посмотреть тестовое видео тут
Еще анаморф дает красивые блики, но я позже постараюсь их словить.

[snb]

Анаморфотная насадка позволяет снять большее пространство по горизонтали, сжимает все это в стандартный кадр. Затем мы растягиваем кадр и получаем очень широкое видео, как в крутых фильмах.

Я думаю, если ты будешь просто снимать видео с учетом последующей обрезки верха и низа, а потом в редакторе обрезать, то качество будет выше, чем с этой сомнительной насадкой.

[Anri_Ford]

В случае с обрезкой, мы используем не всю поверхность кадра. Можно конечно потестировать, но у меня пока нет подходящего ширика.

[snb]

В случае с обрезкой, мы используем не всю поверхность кадра.

Это понятно, но анаморф твой резкость неизбежно снижает, а скорее всего картинку просто напрочь убивает. Так что из двух зол я бы кроп выбрал.

Можно конечно потестировать, но у меня пока нет подходящего ширика.

Да думаю, даже китовый объектив лучше снимет, чем анаморф этот.

[Anri_Ford]

Посмотрим. Может со временем закажу с ебэя нормальный анаморф. Этого слона таскать конечно тяжко.

[snb]

Суров. За снайпера не принимают? 

[Anri_Ford]

Я его только соорудил) Еще надо мех сделать между насадкой и объективом и упор плечевой. Тогда примут за снайпера))

[Anri_Ford]

Посмотрите видео. Тест анаморфной насадки тут. Стоит ли мне завтра снимать на нее видео с авто кроссом, или снимать на полтинник и кит?

[snb]

Да хрен его знает, пока сам не попробуешь - не поймешь.

[Anri_Ford]

Ну картинка то терпимая? Если бы не рав видео, было бы хреново, а рав хоть вытягивает.

[snb]

Ну картинка то терпимая?

Ну, грязноватая. ХЗ что там с китом будет.

Если бы не рав видео, было бы хреново, а рав хоть вытягивает.

Да лан, не гони, рав ему вытягивает. 

[Anri_Ford]

Снял очередной автокросс. На этот раз снимал на Black Magic Cinema Camera. Это кинокамера, которая способна снимать видео в RAW. Красил видео в программе davinchi resolve.

[AXX]

Красил видео

а зачем его красить? камера в RAW его в ч/б что ли снимает?

[Anri_Ford]

У кинокамер свои методы работы с видео. Снимает она в цвете конечно, но одним из этапов обработки является цветокоррекция (она же покраска). Существует множество способов и стилей покраски, а так же различные цветовые пространства. Но это нужно быть таким помешанным как я, чтобы в этом копаться)

[AXX]

Но это нужно быть таким помешанным как я, чтобы в этом копаться

я понял. а смысл-то есть? видна разница в лучшую сторону в обработанном видео и необработанном?
и кстати каким процом надо это все дело перегонять?

[Anri_Ford]

Разница конечно есть. В исходном видео могут быть пересветы, или плохая детализация в тенях. Во время покраски сначала вытягивается все это, а так же баланс белого (который, кстати, нельзя поправить полностью в обычном mpeg видео), затем применяются заготовки цветовых пространств (они называются луты - LUT). Эти заготовки используются при съемках кино. В кинопроизводстве есть своя мода насчет покраса. Для обработки нужна хорошая видео карта. У меня вот пока слабенькая, поэтому все делается дольше чем хотелось. Кстати, камера снимает в 2.5К - 2400х1350. Это дает больше резкости, даже если сохранять в 1080 потом. Но такое разрешение требует ресурсов. По крайней мере программа спокойно кушает 10 гигов ОЗУ 
Лично мне все это очень нравится. Работа с видео стала очень интересной.

вот так примерно выглядит видео до и после. Только вот в случае с обычным видео, результат "после" получится не таким хорошим.

[AXX]

В исходном видео могут быть пересветы, или плохая детализация в тенях.

с учетом того что камера не стоит на месте - это же получается чуть ли не через каждые 30 секунд надо кадры редактировать?

[Anri_Ford]

Ну почему? Камера снимает видео со звуком, как и обычное видео, просто разбивает его на отдельные кадры. В программе монтажа эти кадры открываются как один ролик и с ним можно работать как с простым видео, только оно имеет свойство фотоснимка, несет в себе больше информации. Конечно уследить за экспозицией при смене освещения сложно, но в редакторе можно делать плавные переходы настроек, если это требуется.
Могу скинуть один из роликов в раве, если охота посмотреть что из себя представляет это дело)