T-90 Vs M1A1 Abrams

[Brown]

вот уж воистину стоит один раз обосрацо, там потом всю жисть припоминать будут))
15 лет назад провалили стрельбы, думаешь никто выводов с этого не сделал

французскую электронику и тепловизоры начали ставить только недавно. А так 15 лет с той же элементной базой работали.

[doofy]

знаешь, вот при сравнении с авто я не могу найти не одного аргумента в пользу отечественного автопрома, хотя некоторые находят.. но вот с вооружением прямо наоборот, я это к тому что нет у меня оголтелого патриотизьма.
гонка вооружений всегда была и будет, но опыт войны, а не просто локальных конфликтов выработало у сов оружейников некоторые критерии к оружию и техники, и этим и завоевали рынок.
научно технический прогресс конечно диктует теперь и свои условия  и от этого никуда не денешься
T-90 Vs M1A1 Abrams кто победитв реальном бою? у меня нет сомнений.

[Brown]

T-90 Vs M1A1 Abrams кто победитв реальном бою?

Поправка номер 1, не Абрамс М1А1, а Абрамс М1А2, причем SEP. В условиях плохой видимости или сложного рельефа и в работе подразделение на подразделение у Т-90 шансов почти нет.

знаешь, вот при сравнении с авто я не могу найти не одного аргумента в пользу отечественного автопрома, хотя некоторые находят.. но вот с вооружением прямо наоборот, я это к тому что нет у меня оголтелого патриотизьма.

У меня на этот счет есть наблюдение. Я называю его "шизофрения выбора". 

[doofy]

Т-90 шансов почти нет.

ну давай немного по офтопим:
вторая мировая. потери бронетехники у красной армии по сравнению с фошистами превышает более чем в десять раз(кое где эти цифры исчо больше). только за первый год войны наша армия потеряла 20тыщ против двух. на прохоровке также соотношение потерь превышает в десятки раз. что было потом и чем все закончилось ты знаешь.

у каждой хитрой консервной банки с sep или исчо каким набором букв очень быстро найти слабое место,
но как правило находят их не на параде или выставочном полигоне, а на поле боя.
поэтому есть только один способ выяснить кто лучше

[doofy]

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

[doofy]

ну как же без лурки в наше время
http://lurkmore.ru/%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D1%81

[Brown]

вторая мировая. потери бронетехники у красной армии по сравнению с фошистами превышает более чем в десять раз(кое где эти цифры исчо больше).

Потери примерно равны. Даже в самом начале ВОВ, количество подбитых немецких танков не сильно отставало от советских потерь.

что было потом и чем все закончилось ты знаешь.

Если ты имеешь в виду, что мы произведем больше Т-90. чем они Абрамсов, то тут даже советские генералы считали, чт возможности американского танкостроения выше советского.

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

Увы Андрей начал постить всякую херню. На профильных форумах на это ему уже указывали и разбирали эту в общем то бредятину.

[doofy]

Потери примерно равны.

да нет, к сожалению.

Если ты имеешь в виду, что мы произведем больше Т-90. чем они Абрамсов,

нет, дело не в количестве.если брать вторую мировую,  в основном танковую войну выиграл Д.Г. Павлов выступая в качестве заказчика от армии, который настоял увиличить броню и усилить пушку на т-34 до 85мм

Увы Андрей начал постить всякую херню.

да как он вообще посмел написать про этот божественный танк такую ересь. анафему ему.


исчо раз повторюсь:
рассматривать "танковый бой", как сферическую встречу машин 10х10 в вакууме с отрывом от систем поддержки, обнаружении, и проч. и проч. просто глупо.

а абрамс это продукт рекламы и пользуецо им только пендосы и те кого они проломили демократическим давлением.
воевать против них можнои нужно и если наша армия будет не в синтипоновых подштаниках, то наше дело правое победа будет за нами.
я это к тому что не надо превозносить до мифических размеров бронемашину, это всего лишь танк и уничтожить его никакого труда собственно не представляеткак и т-90 конечно же

[Brown]

да нет, к сожалению.

Практически одинаковые. РККА теряет подбитыми до битвы за Моску почти 15 тысяч танков, немцы и союзники порядка 13500 танков.

нет, дело не в количестве.если брать вторую мировую,  в основном танковую войну выиграл Д.Г. Павлов выступая в качестве заказчика от армии, который настоял увиличить броню и усилить пушку на т-34 до 85мм

Не совсем понятно как это помогло выиграть "танковую войну". Две трети Т-34 в 1945 году это Т-34-76

исчо раз повторюсь:
рассматривать "танковый бой", как сферическую встречу машин 10х10 в вакууме с отрывом от систем поддержки, обнаружении, и проч. и проч. просто глупо.

Чем дальше отрыв от сферического коня в вакууме, тем меньше шансов у Т-90. У американцев самое сильное место это интеграция на поле боя.

я это к тому что не надо превозносить до мифических размеров бронемашину

Никто не превозносит, речь идет о сравнении двух танков.

это всего лишь танк и уничтожить его никакого труда собственно не представляет

Как показали события последних 15 лет - не так уж и просто.

[doofy]

да, да интеграция , модернизация, нанотехнологии.

только что про Бзежинского прочитал, каждый ваш пост написан будто им под диктовку.

[Brown]

да, да интеграция , модернизация, нанотехнологии.

только что про Бзежинского прочитал, каждый ваш пост написан будто им под диктовку.

Помните нам военные постоянно про программу Future Warrior твердят? Все мы простые граждане просто как то упускаем из вида, что ее ядром была программа интеграции всех видов сил на поле боя. Единое информационное поле. Взаимодействие это самая сильная сторона ВС США.

[doofy]

разговор закончен

[Brown]

разговор закончен

Да не вопрос. Как будете готовы аргументированно продолжить - велком. Как там было в "Человек с бульвара Капуципов": "Настоящему мужчине всегда есть что сказать" (с) 

[ДЕМОКРАТ]

только что про Бзежинского прочитал, каждый ваш пост написан будто им под диктовку.

Дуфи если заинтересовался Бжезинским лучше почитай его книги вот самая известная: http://lib.ru/POLITOLOG/AMERICA/bzhezinskij.txt. Сам не читал так что потом расскажешь

[I.M.]

really?
при системе наведения на цель движение 90км в час по пересеченной местности значительно повышает время поведенное в бою. (если ты военный то знаешь сколько по времени"живет" современный танк с момента обнаружения )

танк "живёт" в бою 5 мин, БТР - 15 мин. Ну никак в голову не лезло, почему танк меньше живёт))? Танки уничтожаются всеми силами и средствами первостепенно, потом остальная бронетехника. Много может бед принести танк. Хотя... помните, как 70 танков сгорело в первую кампанию?

[Ден]

Если ты имеешь в виду, что мы произведем больше Т-90. чем они Абрамсов, то тут даже советские генералы считали, чт возможности американского танкостроения выше советского.

Однако единственное в чем "варшавский договор" уверенно превосходил НАТО это как раз танковая мощь, что признавалось американскими генералами. В 80-е у восточного блока была реальная возможность раскатать Европу траками до Португалии, причем даже в условиях ядерной войны. Потом пятнистое мудило вывел почти все танки за Урал и бросил их там на радость мародерам и коррозии

[doofy]

даже в условиях ядерной войны.

давно читал что некоторые модификации имели герметичную кабину а под бронёй свинцовые пластины и парафин(он тоже чето там не пропускает)

[Brown]

Однако единственное в чем "варшавский договор" уверенно превосходил НАТО это как раз танковая мощь, что признавалось американскими генералами. В 80-е у восточного блока была реальная возможность раскатать Европу траками до Португалии, причем даже в условиях ядерной войны. Потом пятнистое мудило вывел почти все танки за Урал и бросил их там на радость мародерам и коррозии

Увы большое количество танков в первой линии это показатель слабости танковой промышленности стран Варшавского договора. Здесь как в ВОВ. То есть у нас возможности по ремонту и производству танков слабее, чем у противника, поэтому мы вынуждены держать в первой линии намного большее количество танков чем противник, чтобы компенсировать выбытия при начале боевых действий.

[doofy]

Командование сухопутных войск Таиланда приняло решение о закупке 200 украинских основных боевых танков Т-84У "Оплот", сообщает Bangkok Post. Сумма потенциальной сделки оценивается в семь миллиардов батов (231,1 миллиона долларов, т. е. по 1,1555 миллиона за штуку). Новые танки должны заменить устаревшие M41A3 американского производства.

[aka bvjy]

Увы большое количество танков в первой линии это показатель слабости танковой промышленности стран Варшавского договора.

а в школе мне рассказали,что такое количество танков в первой линии имело своей целью сформировать т.н. "танковый кулак"  который в течении 3-5 дней должен был остановится на побережье Португалии и обеспечивал рассекание европы  даже при ядерном притивостоянии.

[Brown]

а в школе мне рассказали,что такое количество танков в первой линии имело своей целью сформировать т.н. "танковый кулак"  который в течении 3-5 дней должен был остановится на побережье Португалии и обеспечивал рассекание европы  даже при ядерном притивостоянии.

Резун тоже говорил, что столько танков СССР надо было для завоевания Европы 

[Ден]

Резун тоже говорил, что столько танков СССР надо было для завоевания Европы 

ну скорее не для завоевания, а для сдерживания. Агрессивные планы как бы изначально от Запада исходили

[snb]

Если почитать книжки Гайдара (скажем, "Судьбу барабанщика"), и посмотреть фильм "Если завтра война", то становится все же не совсем понятно, от кого исходила угроза. 

[aka bvjy]

Резун тоже говорил, что столько танков СССР надо было для завоевания Европы 

део в том, что когда караван поворачивает назад,то даже хромой верблюд оказывается впереди каравана.это к вопросу о завоевании русскими танками Европы а-ля Резун.тоесть когда один говорит что Солнце вращается вокруг Земли, а втрой утверждает что Земля вращается вокруг Солнца, то оба они правы в утверждении что вращение существует.а уж вследствии чего могло произойти это завоевание оставим на потом.

[Ден]

snb, ну как бы после окончания Второй Мировой, когда Запад овладел ядерным оружием, то в планах была как раз бомбардировка советских мегаполисов, а танковый кулак, это как раз ассиметричный ответ на эти планы в целях сдерживания, ибо даже в условиях ядерной войны экипаж танка может продержаться достаточно долгое время чтобы превратить Европу в паштет. При худшем развитии событий захватывать там уже нечего и некому